Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2023 от 28.06.2023

Дело № 12-262/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина                                                                                    11 июля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Петрова Алексея Валерьевича.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30 судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Лукьяновой Н.Л. от ... Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Петров А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Петров А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ... он управлял транспортным средством «Вольво» и был остановлен сотрудниками ДПС. Сначала он прошел освидетельствование «на месте» без понятых и результат оказался «нулевым». Затем инспектор ДПС привлек двух понятых и вновь предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле. Он не был согласен с результатом, однако по своему незнанию собственноручно написал в акте освидетельствования в присутствии двух понятых «согласен». Затем он заявил инспектору ДПС, что хочет проехать в больницу для медицинского освидетельствования, однако инспектор отказал в удовлетворении данной просьбы. После составления протокола транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Сразу после составления протокола он попросил инспектора вновь «продуть в прибор» и по результату прибор отразил отрицательный результат освидетельствования, в связи с чем он поехал на специализированную стоянку, забрал автомобиль и поехал дальше. В момент составления процессуальных документов Петров А.В. не знал о том, что его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет составление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иначе он бы согласился пройти медицинское освидетельствование. Петров А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что у него не было никаких признаков опьянения и он находился в трезвом состоянии.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Петрова А.В. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил клинический признак, указывающий на опьянение – запах алкоголя изо рта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол об административном правонарушении ... ... от ..., составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие и все признаки административного правонарушения, содержатся сведения о разъяснении петрову А.В. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручные подписи Петрова А.В. (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС по ... \\\, в котором последний отразил сведения об обнаружении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... составленный в присутствии двух понятых и подписанный Петровым А.В. без каких-либо замечаний (л.д. 7);

- чек, выданный ... прибором Алкотектор Юпитер, заводской ..., с результатом освидетельствования 0,291 мг/л выдыхаемого воздуха, подписями должностного лица, Петрова А.В. и двух понятых (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный в присутствии двух понятых и содержащий собственноручную запись Петрова А.В. «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д. 10);

- показаниями инспектора ДПС \\\, подробно изложенными в постановлении мирового судьи;

- объяснениями Петрова А.В., данными в суде первой инстанции, в той части, в которой он подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Петров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Петрова А.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлял инспектор \\\, который впоследствии составил протокол об административном правонарушении, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлял другой инспектор ДПС не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку каждый из инспекторов ДПС, действующих в составе экипажа, уполномочены применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и данное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Петрова А.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия – правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении Петрова А.В., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи Петрова А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Петрову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается собственноручной подписью Петрова А.В. в соответствующих графах указанных документов.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается надлежащим образом оформленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Петровым А.В. без каких-либо замечаний при участии двоих понятых, в связи с чем оснований для вывода о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Петрова А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы относительно температурного режима воздуха при проведении освидетельствования, возврата Петрову А.В. автомобиля со специализированной стоянки получили надлежащую оценку в постановлении при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Петрова А.В., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год для данной категории дел.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Петрова А.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 30 от ... год по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Петрова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья                                           В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-262/2023 (УИД 47MS0032-01-2022-003351-52) в Судебном участке № 30 Гатчинского района Ленинградской области.