Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2022 от 26.09.2022

УИД 70RS0010-01-2022-001281-86

№ 1-200/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области                                                                        29 ноября 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Коратун Е.В.,

подсудимого Попова К.В.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

Попова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Попов К.В., являясь лицом, в отношении которого решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, достоверно зная об указанном выше решении суда и положениях закона, возложенных административных ограничений и о порядке их соблюдения, будучи поставленным

ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>, допустил несоблюдение административного ограничения в виде неявки на регистрацию в МО МВД России «Стрежевской» УМВД по <адрес>, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного    ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1010 рублей, а также допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, в следующие периоды, а именно:

в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов;

в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов;

в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства: <адрес>, а находился в общественном месте - управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть одновременно с несоблюдением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица совершил административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, Попов К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый Попов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Попов К.В. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Денисова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого Попова К.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коратун Е.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Попова К.В., поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимого Попова К.В. о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 1 года, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Попова К.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Попов К.В., относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Попов К.В. признал вину полностью, в содеянном глубоко раскаялся, имеет регистрацию и место жительства, на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, инспектором по административному надзору, по предыдущему месту работы удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, подрабатывает, активно занимается вопросом официального трудоустройства, состоит в Центре занятости населения в качестве безработного. Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимого Попова К.В. судимости по приговору <данные изъяты> городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать Попова К.В. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим Попову К.В. наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения о доходе подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Попова К.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Попову К.В. считать условным и установить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Попова К.В. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок осужденному Попову К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки А. отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии и участии ее адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: