Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 (2-5023/2022;) ~ М-4209/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-848/2023                                                         28 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-006344-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Алексея Павловича к Воробьевой Марине Васильевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. – сумма займа, денежные средства в размере 224 000 руб. – проценты по договору займа, 500 000 руб. неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей., взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 8% - 56 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты долга, взыскать пени по договору займа в размере 2500 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полной платы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чиликиным А.П. и Воробьевой М.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа №, в рамках которого Воробьева М.В. получила денежные средства в размере 350 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оформлен залог на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер №

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и 03.03.2022

В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму займа, включая проценты и пени либо заключить договор на реализацию заложенного имущества.

Однако Воробьева М.В. требования истца не исполнила и не возвратила денежные средства истцу в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен путем направления судебной повестки, которая не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой М.В. и Чиликиным А.П. был заключен договор займа с залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 350 000 рублей, с уплатой процентов 5 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора займа по соглашению сторон в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заемщика-залогодателя по своевременному и полному возврату суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей залогодатель передает займодавцу в залог предмет залога: 1/3 долю в праве собственности на квартиру. находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 2.5. договора кадастровая стоимость квартиры согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на сайте Росреестра составляет 3 817 934,34 руб. Кадастровая стоимость доли квартиры составляет 1 272644,78 руб.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 рублей.

Договор удостоверен нотариально нотариусом Белевской А.И.

Факт передачи суммы займа от займодавца заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела в подлиннике (л.д. 85).

По нотариального удостоверенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб.

Факт передачи суммы займа от займодавца заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела в подлиннике (л.д. 86).

Таким образом свои обязательства истец выполнил в полном объёме передал ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму займа, включая проценты и пени либо заключить договор на реализацию заложенного имущества.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы основного долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 700 000 рублей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из п. 1.4 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % за каждый месяц пользования суммой займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 224 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 224 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате заемщиком выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Также в соответствии с п. 1.7 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 000 рублей, истец добровольно снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию штраф по данному договору в сумме 500 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чилинкиным А.П и Воробьевой М.В. заключен договор залога.

Предметом договора залога в соответствии с п. 2.1 Договора займа залогом является 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2.5. договора кадастровая стоимость квартиры согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на сайте Росреестра составляет 3 817 934,34 руб., кадастровая стоимость доли квартиры составляет 1 272 644,78 руб.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из условий договора займа с залогом (ипотеки), согласно которой стороны пришли к соглашению и определили стоимость предмета залога, ответчик указанный размер не оспаривал, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей, установленную в договоре займа с залогом (ипотеки).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 615 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиликина Алексея Павловича к Воробьевой Марине Васильевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4015 266092 выдан 77 отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чиликина Алексея Павловича, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 224 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 рублей.

Взыскать с Воробьевой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4015 266092 выдан 77 отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чиликина Алексея Павловича паспорт № проценты за пользование займом (700 000 рублей), исходя из ставки 8% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Воробьевой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4015 266092 выдан 77 отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чиликина Алексея Павловича паспорт № неустойку в размере 100 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

         Обратить взыскание на заложение имущество –1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащие Воробьевой Марине Васильевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено    10.03.2023