Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск                            30 сентября 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В.,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова Е.В.,

рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу № 3-265/2022 об административном правонарушении от 16 августа 2022 года, которым:

Власов Е. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Власова Е.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 02 мая 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ) (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 02 мая 2022 г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении Власова Е.В. направлены мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области (л.д. 1). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 17 июня 2022 г. дело об административном правонарушении в отношении Власова Е.В. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 августа 2022 г. Власов Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

При этом, мировым судьей установлено, что 02 мая 2022 г. в 08 часов 10 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Глинка», ул. Крутые горки 1, вблизи участка № 272 водитель Власов Е.В. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 30-32).

Копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена Власову Е.В. 23 августа 2022 г.

В поданной 30 августа 2022 г, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г. Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ? Власов Е.В., просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, указывает, что автомобиль мешал подъезду спецтехники (мусоровоза) и был переставлен по причине крайней необходимости, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов других собственников садовых участков в СНТ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о несуществующих улице и номере дома, возле которого якобы совершено правонарушение, и копия протокола об административном правонарушении ему (Власову Е.В.) не вручалась.

Участвуя в судебном заседании, Власов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, дополнительно отметив, что действительно управлял автомобилем, чтобы убрать с проезда, в утреннее время спиртное не употреблял, но употреблял накануне, а также сослался на тяжелые жизненные обстоятельства и сложившиеся условия объявления о частичной мобилизации.

Заслушав позицию Власова Е.В., оценив доводы жалобы, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (по тексту Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «б» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2022 г. в 08 часов 10 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Глинка», ул. Крутые горки 1, вблизи участка № 272 водитель Власов Е.В. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Власова Е.В. подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

-    протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 02 мая 2022 г., в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного Власовым Е.В. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 2);

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 02 мая 2022 г., согласно которого Власов Е.В. управляющий автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

-    распечаткой данных памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» заводской номер 012 615, согласно которой результаты теста выдыхаемого воздуха, проведенного 02 мая 2022 г. в 08 часов 21 минуту составил 0,455 мг/л, что аналогично результатам, отраженным в акте освидетельствования (л.д. 4);

-    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 02 мая 2022 г., согласно которого у водителя Власова Е.В. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 012 615. По результатам освидетельствования у Власова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляли 0,455 мг/л выдыхаемого воздуха. Власов Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте ? «Да согласен» (л.д. 5);

-    свидетельством о поверке № № средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, со сроком действия до 23 марта 2023 г. (л.д. 7);

-    видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД Власову Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, и по результатам освидетельствования у Власова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для оговора Власова Е.В. сотрудниками полиции, составляющими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО4 и ФИО5 в отношении Власова Е.В. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Власова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья районного суда не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 02 мая 2022 г. в 08 часов 10 минут Власовым Е.В. транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №», фактически не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель Власов Е.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленным признаком опьянения, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Власову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования Власова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 012 615, (дата последней проверки прибора – 24 марта 2022 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,455 мг/л., в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,455 мг/л. (л.д. 4, 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования Власов Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «Да согласен» (л.д. 5).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления Власова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов Е.В. был согласен.

Со всеми процессуальными документами Власов Е.В. был ознакомлен, копии ему были вручены.

Поскольку у Власова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РЫ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Власову Е.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы подателя жалобы о том, что ему не была вручена копия протокола, опровергаются удостоверенной подписью заявителя в процессуальных документах.

По смысл закона, установление события административного правонарушения предполагает также установление места и времени его совершения.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по данному делу не было установлено место совершения правонарушения, а равно неверно отражены сведения о месте правонарушения, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Доказательства, свидетельствующие о том, что инкриминируемое Власову Е.В. правонарушение было совершено по иному адресу, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы доказательства обратного не представлены. Из материалов дела следует, что место совершения административного правонарушения, вменяемое Власову Е.В., осуществлено по ближайшему участку в СНТ «Глинка». При этом, при составлении процессуальных документов в отношении Власова Е.В., последний инспекторам ДПС каких-либо замечаний относительно места совершения вмененного ему деяния не делал. Кроме того, место совершения административного правонарушения, а равно место составления протоколов об административном правонарушении, конкретизировано путем указания в протоколе об административном правонарушении на координаты: широта: №, долгота: № (место расположено в границах СНТ «Глинки»), что позволяет с уверенностью идентифицировать соответствующее место правонарушения, а также место производства процессуальных действий с участием Власова Е.В.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Суд отмечает, что со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного в вину состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Власов Е.В. не лишен был ознакомиться и реализовать соответствующее право, исходя из своей позиции. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства Власов Е.В. не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразил.

Доводы жалобы Власова Е.В. о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, т.к. он действовал исключительно в целях недопущения нарушения прав и законных интересов других собственников садовых участков СНТ, является несостоятельным и отвергается судом как голословный и декларативный, основанный на неверном толковании положений действующего закона. Указанный довод жалобы проверялся мировым судьей, по мнению судьи районного суда, обоснованно признан неубедительным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Власова Е.В. не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Власов Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, как судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Власова Е.В., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении Власова Е.В. мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях Власова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Власова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Власова Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РЫФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КОАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, свидетельств, что по настоящему делу имеют место нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 августа 2022 года по делу № 3-265/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Е. В. – оставить без изменения, жалобу Власова Е. В. ? без удовлетворения.

Разъяснить Власову Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить Власову Е.В. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                         Л.В. Бобров