Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2024 ~ М-1312/2024 от 27.03.2024

Дело №2-2884/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002193-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Буриной О.В. – адвоката Семёнова Р.П. (действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Министерства Юстиции России по Чувашской Республике, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК Семёнова Р.П.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриной О. В. к АО «Тандер» в защиту прав потребителя,

                 у с т а н о в и л:

Бурина О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут истица Бурина О.В. зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес> для приобретения продуктов питания. Подойдя к стеллажу с молочными продуктами она обнаружила, что на сливки «Добрая Бурёнка», ультрапастеризованные, 33%, кувшин 400 гр., отсутствует ценник, а на сыр творожный «Эко- милк», массовой доли жира 60 %, весом 400 гр., ценник размещен под другим продуктом - под сыром творожным «Cream nuvo», при этом на последний продукт ценник отсутствует. Стоимость товара Бурина О.В. смогла узнать лишь на кассе при его приобретении.

Следовательно, из-за отсутствия ценника к конкретному молочному продукту покупатель не имел возможности узнать его цену до приобретения, тогда как продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара.

Нарушение порядка расположения ценников (если на них и указана вся необходимая информация) - влечет нарушение прав потребителя на полное и своевременное информирование о товаре. Таковым является и отсутствие ценников на реализуемые товары.

ДД.ММ.ГГГГ Бурина О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о нарушении своего права потребителя на получение информации о товаре. По результатам рассмотрения в действиях ответчика АО «Тандер», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> установлены признаки нарушений обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 10, абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанному юридическому лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по их соблюдению.

Таким образом, самим фактом несоблюдения данных требований продавец нарушил права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», чем причинил истице моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя и вина ответчика заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец не предоставил истице как потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по причине отсутствия ценника на сливки «Добрая бурёнка», информация о товаре не содержала цену в рублях, а в отношении сыра творожного «Экомилк», несмотря на то, что на нём и указана вся необходимая информация, был нарушен порядок расположения ценников, поскольку ценник был размещён под другим продуктом.

Причиненный истице моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по поводу данных нарушений.

На основании изложенного Бурина О.В. просит суд:

- взыскать АО «Тандер» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истица Бурина О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы - адвокат Семёнов Р.П. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – АО «Тандер», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки представителя суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурина О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес> для приобретения продуктов питания. Подойдя к стеллажу с молочными продуктами она обнаружила, что на сливки «Добрая Бурёнка», ультрапастеризованные, 33%, кувшин 400 гр., отсутствует ценник, а на сыр творожный «Эко- милк», массовой доли жира 60 %, весом 400 гр., ценник размещен под другим продуктом - под сыром творожным «Cream nuvo», при этом на последний продукт ценник отсутствует. Стоимость товара Бурина О.В. смогла узнать лишь на кассе при его приобретении.

В подтверждение своих доводов Бурина О.В. в материалы дела представила фотоснимки. (л.д.2 – оборотная сторона).

Ответчиком в опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 179 раздела 2 ГОСТ Р 51303-2023, утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) предусмотрено, что ценник представляет собой бумажный или иной визуальный носитель информации, доступный для покупателей, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло. Ценник сопровождает образцы товаров, выставляемых на прилавках, витринах и тому подобном, и должен содержать информацию о наименовании товара, сорте (при наличии), цене за массу или единицу (штуку, метр и т.д.) товара.

Таким образом, в ценниках на товар в обязательном порядке указываются наименование товара и цена за единицу товара или за единицу измерения товара.

Однако в настоящем случае, как установлено судом, на сливках «Добрая бурёнка» отсутствовал ценник, следовательно, информация о товаре не содержала цену в рублях, в отношении творожного сыра «Экомилк» был нарушен порядок расположения ценников.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае имело место быть, то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «Тандер» в пользу Буриной О.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением порядка расположения ценников и отсутствия ценника на товаре, в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (50% от 1 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.