Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-231/2022       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                                                                20 апреля 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования (с учетом их изменений) мотивированы следующим.

7.03.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 153 061,22 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых. Согласно кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам у ответчика возникла 10.04.2012, на 15.11.2021 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 3419 дней, просроченная задолженность по процентам составляет 2 093 дня. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ФИО1 не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. Указывает, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 15.05.2014 по 15.05.2017 года, то есть за предшествующие три года до вынесения судебного приказа. Судебный приказ по вышеуказанному кредитному договору вынесен мировым судьей 15.05.2017 г. по делу №. Как видно из графика платежей Ответчик обязан оплачивать свою задолженность до 9.03.2015 г. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 9.06.2014 года по 9.03.2015 года, а именно: за данный период графиком платежей предусмотрено 10 ежемесячных платежей: из них с 9.06.2014 г. по 9.02.2015 г. ежемесячный платеж составляет 6414,14 руб. (9 платежей), 9.03.2015 г. платеж оставляет 6 647,97 рублей. 6414,14 (ежемесячный платеж) рублей * 9 месяцев + 6647,97 рублей = 64375,23 руб.

Согласно графику платежей размер основного долга на 7.05.2014 г. составляет 56 485,98 рублей, соответственно 64 375,23 руб. - 56485,98 руб. = 7 889,25 рублей - сумма процентов.

Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 15.05.2014 года по 15.05.2017 года (1096 дней): 56 485,98 рублей * 20% (размер штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании)/365 * 1096 дней = 33 922,53 рублей.

Штрафные санкции по просроченным процентам за период с 15.05.2014 года по 15.05.2017 года (1096 дней): 7 889,25 рублей * 20 % (размер штрафных санкций согласно ФЗ «О потребительском кредитовании)/365 * 1096 дней = 4 737,87 рублей.

Таким образом, задолженность с учетом срока исковой давности составляет 103 035,63 рублей, 56 485,98 рублей - сумма основного долга, 7 889,25 рублей - сумма процентов, 33 922,53 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 4 737,87 - штрафные санкции по просроченным процентам.

По изложенному, просит взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом срока исковой давности в размере 103 035,63 рублей, из которых: 56 485,98 рублей - сумма основного долга, 7 889,25 рублей - сумма процентов, 33 922,53 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 4 737,87 - штрафные санкции по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный в исковом заявлении кредитный договор с истцом заключал, подписывал лично, вносил платежи по кредиту 3 раза по 7-8 тысяч рублей. С ноября 2017 года вновь стал вносить платежи по кредитному договору. Указал об отсутствии денежных средств на погашение кредита ввиду наличия у него алиментных обязательств, а также наличия на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым с рассчитанной истцом суммой основного долга 56 485,98 руб., с суммой процентов по графику 7889,25 руб. он согласен, однако полагает, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты рассчитаны банком неверно, без учета того, что просроченной суммой основного долга и процентов становится только после пропуска очередного платежа, а в расчете банк рассчитывает штрафные санкции сразу на всю сумму процентов с 15.05.2014 - за пределами исковой давности. Штрафные санкции должны рассчитываться в соответствии с графиком платежей, а не на всю сумму задолженности сразу. Просит снизить штрафные санкции до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций составляет более 50% от суммы задолженностей по основному долгу и по процентам и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с представленным истцом расчетом процентов, а сумму процентов признает с учетом погашений, осуществленных им в рамках исполнительного производства.

Также ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующим выводам.

согласно статье 421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.03.2012 г. ФИО1 обратился ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит в размере 153 061,22 руб.

7.03.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 153 061,22 руб., на срок 36 месяцев, под 29 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 21,6 % от первоначальной стоимости кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно разделу «Д» сумма кредита в размере 120 000 рублей перечислена на лицевой счет, открытый на имя заемщика (л.д. 12).

Согласно графику платежей ФИО1 принял на себя обязанность вносить платежи в размере 6 414,14 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 6 647,97 руб. - 9.03.2015 г.

ФИО1 был предварительно ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем поставил свои подписи (л.д.12,13).

В материалы дела истцом представлены заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия кредитования, график платежей, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и Общие условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 153061,22 рублей 07.03.2012 года подтверждается выпиской по счету ФИО1 № за период с 07.03.2012 года по 15.11.2021 года (л.д. 5).

Ответчик, воспользовавшись суммой кредита, производил погашение кредитной задолженности не регулярно с просрочками. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств со стороны ответчика (в добровольном порядке) приходится на 01.02.2014 года. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ответчиком не оспаривалось. По указанному кредитному договору образовалась задолженность. Письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту ФИО1не исполнено.

Воспользовавшись своим правом на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка Южского судебного района в Ивановской области, направив через орган почтовой связи 04.05.2017 года заявление выдаче судебного приказа.

15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Южского судебного района вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности за период с 10 апреля 2012 года по 27 апреля 2017 года в сумме 162 618, 64 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области 20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого за счет денежных средств должника ФИО1 произведено погашение его задолженности на общую сумму 18532,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района) от 29.06.2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства. Иных доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, после 01.02.2014 года истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

       Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из содержания Кредитного договора № от 07.03.2012 года следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Последний платеж в счет исполнения договора кредитования ответчиком был произведен 01.02.2014 года. Таким образом, со следующей даты после очередного не внесенного платежа (08.03.2014 года) истец узнал о нарушении своего права.

К мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился 04.05.2017 года (судебный приказ был вынесен 15.05.2017 года).

На момент обращения к мировому судье срок исковой давности истек по требования о взыскании платежей, обязанность уплаты которых наступила до 04.05.2017 года.

Поскольку истец обращался к мировому судье за защитой нарушенного права путем вынесения судебного приказа за истечением срока исковой давности по требования о взыскании задолженности, возникшей до 04.05.2017 года, оснований для применения положений п.4 ст. 204 ГК РФ к указанным обязательствам не имеется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в данном случае судом не установлено и истцом не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что погашение задолженности ответчика в рамках исполнительного производства, о признании долга не свидетельствует, поскольку действия по погашению указанной задолженности носили характер принудительного исполнения судебного решения.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из изложенного, с учетом условия договора кредитования и графика платежей, на момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности не истек по обязательствам (уплате основного долга, процентов и начисленных в связи с их неуплатой неустоек), то есть по платежам (по графику) начиная с 7.05.2014 г. (в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

С учетом вышеизложенных положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, о приостановлении, возобновлении и продлении течения срока исковой давности, применительно к настоящему делу, с момента обращения истца к мировому судье, вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности по обязательствам, возникшим у ответчика в рамках кредитного договора с 07.05.2014 года не с тек, а после отмены судебного приказа (29.06.2021 года), срок исковой давности по просроченным платежам, срок исковой давности которых на момент обращения к мировому судье составил менее 6 месяцев удлинился до 6 месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.12.2021 года, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей и санкций, срок исполнения которых наступил с 7.05.2014 г..

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об ином исчислении исковой давности, основаны на неверном понимании закона.

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд принимает период задолженности и платежи, с которых истцом произведен расчет неустоек, срок исполнения которых наступил с 09.06.2014 года.

Проверив представленный истцом расчет, задолженности, заявленной к взысканию, суд соглашается с ним в части исчисленных истцом сумм основного долга и процентов, который соответствует условиям кредитного договора и установленному графику платежей, а именно:

Расчет основного долга (по платежам с 09.06.2014 года по 09.02.2015 года):

4933,12 + 5267,27 +5274,12 +5371,44 +5592,95 +5674,08 +5813,83 +5971,77 +6084,11 +6503,29 = 56 485,98 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора (за период с 09.06.2014 года по 09.02.2015 года):

1481,02 +1146,87 +1140,02 +1042,70 +821,19 +740,06 +600,31 +442,37 +330,03 +144,68 = 7 889,25 рублей.

Суд соглашается с исчисленной истцом суммой задолженности по основному долгу. Вместе с тем, исходя из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности (по первоначальным требованиям) выписки о движении денежных средств по счету ответчика, материалов исполнительного производства: в рамках исполнительного производства за счет денежных средств ответчика произведены отчисления, направленные истцом в счет погашения задолженности по основному долгу: 04.10.2015-22.03.2018 г. - 969,93 рубля; 21.08.2018-500 руб., 01.01.2019-27.03.2019 г. - 1500 руб., 04.06.2019 г. - 500 руб., 03.07.2019 г. - 500 руб., 1.10.2019 = 500 руб., 10.10.2019 г. - 500 руб., 13.11.2019 г. - 500 руб., 18.12.2019 г. - 500 руб., 20.01.2020 г. - 500 руб., 19.02.2020 - 500 руб., 24.03.2020 г. - 500 руб., 20.05.2020 г. - 500 руб., 19.06.2020 г. - 500 руб., 23.07.2020 г. - 500 руб., 18.08.2020 г. - 500 руб., 22.10.2020 г. - 500 руб., 19.11.2020 г. - 500 руб., 18.12.2020 г. - 500 руб., 01.01.2021 г. - 500 руб., итого на общую сумму 11 469,93 рубля.

Изложенное является основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, которая, соответственно, составит: 56 485,98 рублей - 11 469,93 рубля = 45 016,05 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства общая сумма, денежных средств, взысканных с должника в принудительном порядке, составила 18 532,09 рублей, из которых 11 469,93 рубля истцом зачислено в счет погашения основного долга и 7 062,16 рублей - в счет погашения срочных процентов. То есть сумма срочных процентов, подлежащая взысканию с ФИО1, с учетом произведенных погашений, составляет 7 889,25 - 7 062,16 руб. = 827,09 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по неустойке на просроченный основной долг и проценты, поскольку начисление неустоек исходя из представленного расчета производилось как на просроченные платежи по основному долгу и процентам, так и на не просроченные (срок исполнения которых не наступил), в связи с чем считает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки, которая определяется (несмотря на условия кредитного договора) исходя из 20%, с учетом требований истца и положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку это не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки на основной долг с учетом заявленных ответчиком платежей, на которые производится расчет неустойки и процента неустойки (сниженного истцом до 20%):

Начиная с платежа, подлежащего уплате 09.06.2014 года - 4.933,12 рублей

- за период просрочки: с 10.06.2014 года по 07.07.2014 года - 28 дней.

4.933,12 р. х 20% : 365 х 28 дн. = 75,69 рублей;

- За период просрочки 08.07.2014 года по 07.08.2014 года - 31 день

(4.933,12 + 5.267,27 = 10.200,39 р.) х 20% : 365 х 31 = 173,27 руб.

- За период с 08.08.2014 года по 08.09.2014 года - 32 дня:

(10.200,39 + 5.274,12 = 15474,51) х 20% : 365 х 32 дн. = 271,33 руб.

- За период с 9.09.2014 г. по 7.10.2014 г. - 29 дней

(15474,51+5371,44 = 20 845,95) х 20% : 365 х 29 дн. = 331,25 руб.

- За период с 8.10.2014 по 7.11.2014 - 31 день,

(20 845,95 + 5592,95=26438,9) х 20% : 365 х 31 день = 449,1 руб.,

- За период с 8.11.2014 по 8.12.2014 - 31 день,

(26438,9+5674,08=32112,98) х 20% : 365 х 31 день = 545,48 руб.,

- За период с 9.12.2014 по 7.01.2015 - 30 дней,

(32112,98+5813,83=37 926,81) х 20% : 365 х 30 дн. = 623,45

- За период с 8.12.2015 по 9.02.2015 - 33 дня

(37926,81+5971,77=43 898,58) х 20% : 365 х 33 дн. = 793,78 руб.,

- За период с 10.02.2015 по 9.03.2015 - 28 дней,

(43 898,58+6084,11 = 49 982,69) х 20% : 365 х 28 дн. = 766,85 руб.,

- За период с 10.03.2015 по 31.12.2015 - 297 дней

(49 982,69+6503,29= 56 485,98) х 20% : 365 х 297 дн. = 9 192,51 руб.

- За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года - 366 дней.

56 485,98 х 20% : 366 х 366 дн. = 11 297,2 руб.

- За период с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года - 135 дней

56 485,98 х 20%: 365 х135 дн. = 4 178,41 руб.

Итого: 28. 698,32 рубля.

Расчет неустойки на проценты:

начиная с платежа, подлежащего уплате 09.06.2014 года - 1481,02 руб.

- за период просрочки: с 10.06.2014 года по 07.07.2014 года - 28 дней.

1481,02 руб. х 20% : 365 х 28 дн. = 22,72 руб.,

- За период просрочки 08.07.2014 года по 07.08.2014 года - 31 день

(1481,02+1146,87= 2 627,89) х 20% : 365 х 31 = 44,63руб.

- За период с 08.08.2014 года по 08.09.2014 года - 32 дня:

(2 627,89+1140,02 = 3767,91) х 20% : 365 х 32 дн. = 66,06 руб.

- За период с 9.09.2014 г. по 7.10.2014 г. - 29 дней

(3767,91 + 1042,70 = 4 810,61) х 20% : 365 х 29 дн. = 76,44 руб.

- За период с 8.10.2014 по 7.11.2014 - 31 день,

(4 810,61 + 821,19 = 5 631,8) х 20% : 365 х 31 день = 95,66 руб.,

- За период с 8.11.2014 по 8.12.2014 - 31 день,

(5 631,8 + 740,06 = 6 371,86) х 20% : 365 х 31 день = 108,23 руб.,

- За период с 9.12.2014 по 7.01.2015 - 30 дней,

(6 371,86 + 600,31 = 6 972,17) х 20% : 365 х 30 дн. = 114,61 руб.,

- За период с 8.12.2015 по 9.02.2015 - 33 дня

(6 972,17 + 442,37= 7 414,54) х 20% : 365 х 33 дн. = 134,07 руб.,

- За период с 10.02.2015 по 9.03.2015 - 28 дней,

(7 414,54 + 330,03 = 7744,57) х 20% : 365 х 28 дн. = 118,82 руб.,

За период с 10.03.2015 по 31.12.2015 - 297 дней

(7744,57 + 144,68 = 7 889,25) х 20% : 365 х 297 дн. = 1283,89 руб.

- За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года - 366 дней.

7 889,25 х 20% : 366 х 366 дн. = 1577,85 руб.

- За период с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года - 135 дней

7 889,25 х 20%: 365 х 135 дн. = 583,58 руб.

Итого: 4 226,56 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает, что размер неустойки по договору составляет 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, сумма начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга, более чем в 1,4 раза превышает сумму основного долга, которая погашена в июне 2019 года. Сумма неустоек на проценты, более чем в 2 раза превышает начисленные проценты (как взысканные, так и вновь начисленные). При этом остаток неуплаченных процентов составляет менее 2 тыс. рублей.

В данном случае, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению принятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Заявленные истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом ее уменьшения истцом до 20% годовых и произведенного судом расчета), исходя из обстоятельств дела, периодов просрочки, по погашению основного долга и процентов, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая: соотношение начисленных неустоек с суммой основного долга, принимая во внимание, размер, неустойки 20% годовых, который значительно превышает ключевую ставку Банка России применительно к периодам действия указанной ставки, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, суд находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 17 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 3 000 рублей, что не ниже ключевой ставки Банка России, установленный в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства и не превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности с учетом срока исковой давности и в пределах заявленных исковых требований в общем размере 65 843,14 рублей, из которых: 45 016,05 рублей - сумма основного долга, 827,09 рублей - сумма процентов, 17 000 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 3 000 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения исковых требований истцом и частичного их удовлетворения (без учета уменьшений неустойки с применением ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083,59 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 821,02 рубля по платежному поручению № от 25.11.2021 года подлежит возвращению истцу через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 7.03.2012 года в размере 65 843,14 рублей, из которых:

- 45 016,05 рублей - сумма основного долга,

- 827,09 рублей - сумма процентов,

- 17 000 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде,

- 3 000 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 59 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 821,02 рубля по платежному поручению № 543 от 25.11.2021 года подлежит возвращению Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                                    А.Н. Плотникова

Решение в окончательной форме вынесено 22 апреля 2022 года.