Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-728/2023;) ~ М-693/2023 от 21.11.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                             8 февраля 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Крылову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Крылову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 7 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис № №.

Согласно административному материалу, водитель Крылов Е.Е., управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 905 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинённого вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Расчет цены иска: 1905 000,00 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 441 599,00 руб. (стоимость годных остатков) = 1 063 401,00 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1 063 401,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 517 рублей 01 копейку.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Крылов Е.Е. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 7 км автодороги <адрес> водитель Крылов Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения через линию разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Фольцваген Поло, г/н №, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных (полис) № № принадлежащему ФИО6, и под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, была застрахована по договору серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АльфаСтрахование» и владельцем транспортного средства ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. По данному договору было застраховано транспортное средство Фольцваген Поло, г/н №, страховые риски «Хищение» «Повреждение по вине установленных третьих лиц», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства - автомобиля Фольцваген Поло, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Фольцваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, а также автомобиля ВАЗ № г/н №.

На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Фольцваген Поло, г/н №, который был произведен ФИО1 ООО «АварКом Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АльфаСтрахование» и владелец транспортного средства Фольцваген Поло, г/н №, ФИО6 заключили Соглашение № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей согласно Экспертному заключению № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 900 000 рублей в счет страхового возмещения по полису№

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО6 было перечислено 5 000 рублей в счет страхового возмещения - расходы на эвакуацию ТС Фольцваген Поло, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АльфаСтрахование» по Договору № купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) передал ООО «ГОНЗО» транспортное средство Фольцваген Поло, г/н №, по цене поврежденного ТС в размере 441 599 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга».

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией сведений о ДТП (л.д.95-96); копией постановления о привлечении Крылова Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.23); копией заявления ФИО6 по КАСКО (л.д.21); копией полиса № АО «АльфаСтрахование», заключенного с ФИО6 (л.д.20); копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29); копией договора купли-продажи поврежденного ТС (годных остатков) с актом приема-передачи ТС (л.д.31-32); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); копией страхового акта № (л.д.19); копией Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 с актом приема-передачи поврежденного ТС (л.д.34-36); копией заявления ФИО6 о расходах на эвакуацию ТС (л.д.37); копией квитанции об оплате ФИО6 эвакуации ТС, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции (л.д.38, 39, 40); копией экспертного заключения об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства (л.д.41-52); копией схемы места ДТП (л.д.87); копия протокола осмотра совершения административного правонарушения (л.д.88-91).

Изложенные обстоятельства ответчиком Крыловым Е.Е. не оспаривались.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика Крылова Е.Е. автомобилю Фольцваген Поло, г/н №, принадлежащему ФИО6, причинён вред в результате гибели ТС, выразившийся в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 900 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 441 599 рублей, то есть в размере 1 458 401 рубля. Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО1 ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д.41-48).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере причиненного фактического ущерба, установленного судом, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Крылову Е.Е. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 063 401 рубля, которые остались не возмещенными при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на что и указывают п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, осталась не возмещенная сумма 1 063 401 руб. (1 905 000 руб.- фактический ущерб и убытки, - 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 441 599 руб. - стоимость годных остатков).

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, и установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 1 063 401 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13 517 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13 517, 01 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 063 401 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 517 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.