Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-831/2023 от 07.09.2023

11MS0010-01-2023-011719-34

Дело № 12-831/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, жалобу Расторгуева Дмитрия Вадимовича на постановление должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми
№... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** Расторгуев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Расторгуев Д.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ** ** ** в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях факта нарушений п. 9.1.1 ПДД РФ.

В обоснование доводов указывает, что до момента фиксации правонарушения
(фото 1) в видимой части дорожного полотна под автомобилем отсутствуют сплошные линии разметки, имеется только разметка пешеходного перехода, сплошная линия разметки после пешеходного перехода отсутствует, в связи с чем установить точное место окончания сплошной разметки относительно автомобиля невозможно. На фото 4 задний край автомобиля находится на пешеходном переходе, в видимой части дорожного полотна под автомобилем отсутствует сплошная линия разметки. На фото 2 (в момент фиксации нарушения) присутствует только разметка пешеходного перехода, зафиксирована скорость автомобиля 9 км. час, позволяющая активно маневрировать. На фото 3 (после момента фиксации нарушения) сплошная линия разметки по направлению движения автомобиля отсутствует. На фото 4 не произведена идентификация автомобиля по номерному знаку, а ГИБДД не представлены доказательства принадлежности иной камеры к комплексу «Скат-ПП». Не установлена предшествующая фиксации траектория движения автомобиля. В связи с изложенным полагает, что из представленных материалов фотофиксации не следует, что водителем в указанный в постановлении момент времени и месте нарушены требования п. 9.1.1 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Расторгуев Д.В. на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о времени и месте ее рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Из пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Расторгуева Д.В., оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись и фотоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 13:36:00 по адресу: ..., водитель (собственник ТС) Расторгуев Д.В., управляя транспортным средством марки «..., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся Расторгуев Д.В.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Расторгуева Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии объективных доказательств факта пересечения автомобилем разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нанесенной до пешеходного перехода, невозможности установления места окончания разметки относительно автомобиля, а также идентификации совершившего нарушение ПДД транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными ГИБДД фотоматериалами и видеозаписью момента фиксации правонарушения.

Так, на представленной видеозаписи отчетливо зафиксировано, что автомобиль марки «..., при наличии четко видимой разметки, имеющейся на дороге вплоть до начала разметки пешеходного перехода, а также нормальных погодных условий, не препятствующих нормальной видимости, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом представленная видеозапись позволяет с достоверностью идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, содержит предшествующую нарушению ПДД траекторию движения автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Расторгуева Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения Расторгуева Д.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** о признании Расторгуева Дмитрия Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Р.В. Котов