Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2021 ~ М-1191/2021 от 30.08.2021

УИД 51RS0007-01-2021-002979-72

Гр. дело № 2–1124/2021 Мотивированное решение составлено 05.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя истца Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорской Ирины Алексеевны к Марченко Валерии Денисовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прохорская И.А. обратилась в суд с иском к Марченко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Марченко В.Д., проживающая в квартире №13 неоднократно заливала ее квартиру, последнее залитие произошло 22 июля 2021 года. Факт залития подтверждается составленным в ходе обследования квартиры актом ООО «ОФИЖ» от 26 июля 2021 года, согласно которому залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры №13 из-за неисправности сливного бачка. В результате залива в ее квартире выявлены следы протечек в прихожей, жилой комнате, кухне и в ванной комнате. Для установлении стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету оценщика <.....> №223/21 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки ее квартиры, поврежденной в результате залива по состоянию на 28 июля 2021 года составляет 180 573 рубля. Кроме того, ею понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4811 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размер 180 573 рубля, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811 рублей 46 копеек.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Черновой А.Х., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, также просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.

Представитель истца Чернова А.Х. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Марченко В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграммы по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», телеграмма ответчику не вручена. Об уважительности причин неявки не сообщила, мнения по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом указанных правовых норм ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> сторонам на праве собственности принадлежат квартиры: истцу - <адрес>, а ответчику – <адрес>

Также из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту ООО «ОФИЖ» от 26 июля 2021 года залитие квартиры истца произошло из-за неисправности смывного бачка в квартире <.....>. При обследовании квартиры истца в прихожей выявлены следы протечек по периметру потолка и над проёмом входной двери в жилу комнату - выделенные желтые пятна на меловой побелке общей площадью – 2,5 кв.м.; в жилой комнате следы протечек на потолке с левой стороны окна до стены над дверным проёмом - выделенные желтые пятна на меловой побелке общей площадью – 3,5 кв.м.; следы протечек на стене с левой стороны от окна – смоченные и пожелтевшие обои общей площадью – 3,5 кв.м.; в кухне следы протечек по периметру потолка – отслоение краска общей площадью – 1,5 кв.м.; следы протечек на стенах – смоченные и пожелтевшие обои общей площадью – 2,5 кв.м.; в ванной комнате следы протечек на потолке – отслоение краски общей площадью – 2,5 кв.м.; следы протечек на стене – отслоение краски общей площадью – 1,5 кв.м.

Акт составлен работниками ООО «ОФИЖ», которое осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не установлено, в связи с чем, оснований для признания акта недопустимым доказательством, по мнению суда, не имеется.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что залив <адрес> 22 июля 2021 года произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика Марченко В.Д., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, в том числе, сливного бачка в ванной комнате, вследствие чего произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру и причинение ущерба имуществу истца.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет № 223/21 от 12 августа 2021 года, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 180 573 рубля. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных заливом повреждений.

Так, актом осмотра №223/21 обследования квартиры <адрес>, проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвил» <.....>. установлено, что в результате осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры. В комнате на клеевой краске потолка вдоль стены, смежной с кухней и коридором локально сухие следы протечек, пятна, растрескивание и осыпание окрасочного слоя; на улучшенных обоях на стене, смежной с кухней и коридором, местами (в том числе вокруг электроприборов – розеток, выключателя) сухие следы протечек, пятна, отслоение обоев от поверхности стен по стыкам. В кухне на масляной краске потолка и стены локально сухие следы протечек, пятна, растрескивание окрасочного слоя, около потолочного светильника глубокая трещина штукатурки; на улучшенных обоях на стене, смежной с санузлом и комнатой, сухие следы протечек, местами отслоение обоев от поверхности стены; на масляной краске пола растрескивание окрасочного слоя, свежие следы отпадения краски. В санузле на масляной краске потолка, стен, труб водоснабжения и канализации сухие следы протечек, пятна, растрескивание и осыпание окрасочного слоя, на потолке следы поражения грибком; на потолке в месте выхода коммуникаций глубокие трещины и выпадение штукатурного слоя, на стене трещины штукатурки; на самоклеющейся пленке на стене, смежной с кухней, местами отслоение пленки от поверхности стены; на масляной краске деревянной двери и коробки глубокие трещины окрасочного слоя; навесная полка из ЛДСП имеет многочисленные повреждения – деформация всех элементов, отслоение покрытия. В коридоре на клеевой краске потолка по периметру помещения и локально в центре сухие следы протечек, пятна, следы поражения грибком, растрескивание окрасочного слоя; на улучшенных обоях по периметру локально сухие следы протечек, пятна, отслоение обоев от поверхности стен местами.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим заданию на оценку, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2007). Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 26 июля 2021 года, а также акта составленного оценщиком 28 июля 2021 года; оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями. Отраженные в акте осмотра и отчете повреждения согласуются между собой. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 180 573 рубля.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истцом понесены расходы: на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, что подтверждается договором №223/21 от 28.07.2021 и кассовым чеком от 13.08.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811 рублей 46 копеек, что подтверждается чек-ордером от 25.08.2021 операция №31.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по оплате услуг представителя – адвоката некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области Черновой А.Х. в сумме 35000 рублей подтверждены представленными квитанциями.

Исходя из анализа категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также объема оказанной истцу помощи его представителем по составлению иска, принципа разумности и справедливости, суд, с учетом ставок оплаты труда адвокатов, утвержденных постановлением №3 собрания учредителей Апатитской коллегии адвокатов от 25.12.2018, считает, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины и издержки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, связанные с рассмотрением данного дела, а также издержки по оплате услуг представителя, суд признает судебными расходами, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 51811 рублей 46 копеек (12000+4811,46+35000).

Руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорской Ирины Алексеевны к Марченко Валерии Денисовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Марченко Валерии Денисовны в пользу Прохорской Ирины Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 180 573 рубля и судебные расходы в общей сумме 51811 рублей 46 копеек, а всего взыскать 232384 (двести тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Л.Верхуша