Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 (12-730/2019;) от 13.12.2019

дело № 12-26/20

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                    20 января 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... К.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Каримов И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Каримов И.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку помех пешеходу не создавал.

Каримов И.В. в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что он двигался по крайней правой полосе дороги имеющей по две полосы в каждом направлении и пешеходу, только вступившему на пешеходный переход с крайней левой полосы, никакой помехи он не создал, пешеход не поменял направления движения и скорости.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... К. в судебном заседании пояснил, что Каримовым И.В. неправильно истолковывается пункт 14.1 ПДД РФ и последний в любой ситуации при нахождении пешехода на пешеходной дорожке должен был выполнить требования дорожного знака «Уступи дорогу».

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, исходя из анализа вышеотмеченных положений ПДД РФ во взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что применение пункта 14.1 ПДД РФ возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, то есть это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение ими скорости движения или изменение направления их движения вследствие маневра водителя - нарушителя.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 18 часов 48 минут возле ... Каримов И.В., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Форд Мондео г/н ... RUS не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Каримова И.В. двигается по улице, имеющей широкую проезжую часть (по две полосы движения в каждом направлении), при этом, когда Каримов И.В. проехал место пешеходного перехода, пешеход, который переходил проезжую часть с левой стороны (по ходу движения Каримова И.В.), всего лишь вступил на проезжую часть. Автомобиль под управлением Каримова И.В. до пешехода отделяли 3 полосы движения, их пути не пересекались, и своим маневром водитель Каримов И.В. не создал ситуацию, при которой пешеход был бы вынужден изменить направление движения или скорость.

В данном случае материалами дела объективно не установлено, что Каримов И.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Каримова И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... К. в отношении Каримова И.В. по статьи 12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                           М.М. Галимов