Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-617/2022 от 05.10.2022

Дело № 1-617/2022

УИД – 26RS0024-01-2022-003912-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 октября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Курганских В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В.,

подсудимого Шапка С.Н.,

защитника подсудимого адвоката Гожева Р.А., представившего ордер № 17Н 033164 от 21.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

Шапка С.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапка С.Н., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шапка С.Н., зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка N° 181 г. Новороссийска Краснодарского края Переверзева Е.А. от 25.02.2015, вступившего в законную силу 11.03.2015, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, 21.08.2022, около 09 час. 00 мин., находясь во дворе <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль скутера JIALING, не имеющего государственного регистрационного знака, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам города Невинномысска.

21.08.2022 около 13 час. 30 мин., находясь вблизи дома N° 38 по ул. Менделеева г. Невинномысска экипажем ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску был остановлен скутер JIALING, не имеющий государственный регистрационный знак, под управлением Шапка С.Н., который на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь вблизи <адрес>, был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством 21.08.2022 в 13 час. 40 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора: - алкотектора «Юпитер» N° прибора 001644, на что он ответил согласием. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, припаркованного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева дом 38, 21.08.2022 в 14 час. 00 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения Шапка С.Н. с результатом 1,760 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Шапка С.Н., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Шапка С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Шапка С.Н., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шапка С.Н., разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Шапка С.Н., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил Шапка С.Н., максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Шапка С.Н., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Шапка С.Н., суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шапка С.Н., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно объяснения (л/д 14-16), протоколов осмотра места происшествия с участием Шапка С.Н., (л.д. 59-61; 64-66) Шапка С.Н., добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Шапка С.Н., полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шапка С.Н., судом не установлено.

При назначении меры наказания Шапка С.Н., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шапка С.Н., что на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шапка С.Н., может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку Шапка С.Н. официально не трудоустроен, однако работает и имеет ежемесячный заработок около 18000-18500 рублей, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления Шапка С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, как основное, так и дополнительное, подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шапка С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шапка С.Н., по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: скутер JIALING, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Низяева, 33 «А», по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности собственнику.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко