Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2023 ~ М-1180/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

6 июня 2023 г.                                                                    г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                          с участием:

                   истца Болдырихина А.Н.,

                   представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека                        по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – Кальченко Н.М. (доверенность от <дата>),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырихина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

                  Болдырихин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Армада», мотивируя тем,                    что 13.05.2022 г. заключён договор, по которому ответчик обязался поставить истцу железобетонные изделия, а истец оплатить их. Во исполнение заключённого договора истец предварительно уплатил ответчику 307 800 рублей в счёт полной стоимости указанных изделий. До сих пор изделия истцу не поставлены. Учитывая названные обстоятельства, Болдырихин А.Н. просит суд взыскать с ООО «Армада» в свою пользу 307 800 рублей в счёт предварительной оплаты товара, 437 076.06 рублей                                 в счёт неустойки, штраф.

                  В судебном заседании истец Болдырихин А.Н. требования поддержал                     по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

                  Представитель ответчика ООО «Армада» в судебном заседании                              не присутствовал, почтовое извещение, направленное на юридический адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

                   Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека                        по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – Кальченко Н.М. пояснила о правомерности заявленных истцом требований.

                    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                     Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                     Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                     В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                       в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                            не переданный продавцом.

                      В судебном заседании установлено, что по счёт-договору от <дата> ООО «Армада» обязалось в срок не позднее <дата> поставить Болдырихину А.Н. железобетонное изделие «забор самостоящий» (л.д. 3).

                     Поскольку приобретение товара истцом осуществлялось для нужд,                      не связанных с предпринимательской деятельностью, суд, принимая во внимания условия договора, обстоятельства дела, приходит к убеждению о том, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»                          от 7.02.1992 года № 2300-1.

                     Во исполнение заключённого договора истец предварительно оплатил ответчику стоимость товара (железобетонного изделия) в размере 307 800 рублей,                что ни кем не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером                           от 13.05.2022 г. № 859129 (л.д. 5).

                    В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель                              обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

                   В срок, предусмотренный договором, то есть не позднее 19.05.2022 г., ответчик товар истцу не передал, доказательств обратного не представил.

                     Поскольку в установленный срок товар истцу не передан, его требование             о взыскании с ответчика 307 800 рублей в счёт предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

                    В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»                             от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором                               купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

                    Учитывая названное законоположение требование Болдырихина А.Н.                        о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

                    Расчёт неустойки производится следующим образом.

                    307 800 рублей * 0.5 / 100 = 1 539 рублей (неустойка в день).

                    1 539 рублей * 285 дней (с <дата> по <дата>) = 438 615 рублей.

                    Поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойку следует признать равной 307 800 рублей.

                    Решая вопрос об обоснованности неустойки в размере 307 800 рублей,               суд принимает во внимание следующее.

                    В соответствии с абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ                            «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

                     В данном случае заявление ответчика об уменьшении неустойки отсутствует, доказательств наличия исключительного случая не представлено.                          В связи с чем, неустойка не может быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 307 800 рублей.

                     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»                             и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17                              при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,                     суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов                       от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                    Поскольку истец не представил суду доказательств, что обращался                          к ответчику с требованием добровольно удовлетворить требование, суд не усматривает оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, во взыскании штрафа следует отказать.

                   Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком попадают                         под Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 356 рублей                           на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Болдырихина Александра Николаевича к Обществу             с ограниченной ответственностью «Армада», удовлетворить частично.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» <данные изъяты> в пользу Болдырихина Александра Николаевича, <дата> года рождения 307 800 рублей в счёт предоплаты по договору,                      307 800 рублей в счёт неустойки, а всего 615 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада»                   <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 356 рублей.

                   Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                   Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ                                                                                        ГОРБОВ Б.В.