Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2022 ~ М-5393/2022 от 26.10.2022

УИД: 34RS0002-01-2022-007913-41

Дело № 2-5641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием прокурора Бережной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на детской площадке во дворе дома по <адрес> её несовершеннолетнего ребенка -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО3, которая при выгуле находилась без поводка и намордника.

После случившего, истец вместе с дочерью обратилась за медицинской помощью в ГУЗ КБ СМП №, где проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся истец сообщила в полицию, откуда было передано сообщение в <адрес>.

Факт получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО3, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, истец считает, что ответчиком были нарушены Правила содержания животных.

В результате произошедшего, ребенок истца перенесла моральные и физические страдания, испытывала боль от укуса собаки, обработки ран, во время перевязок, испытывает страх и стресс при виде любой собаки, боится выходить гулять.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Первая и апелляционная инстанция, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из искового заявления следует и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на детской площадке во дворе дома по <адрес> несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака принадлежащая ответчику ФИО3, которая при выгуле находилась без поводка и намордника.

После случившего, истец вместе с дочерью обратилась за медицинской помощью в ГУЗ КБ СМП №, где проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся истец сообщила в полицию, откуда было передано сообщение в <адрес>.

Факт получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО9, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ответчиком были нарушены Правила содержания животных.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно того, что в результате полученных травм – укуса собаки несовершеннолетняя ФИО2 претерпела физические, нравственные страдания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений она испытывала, продолжает испытывать по настоящее время физическую боль, а также страх перед животными – собаками, а также, что в результате перенесенного стресса ребенок стал беспокойным, подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает установленным, что несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на детской площадке во дворе дома по <адрес> покусала собака, принадлежащая ответчику.

Ответчик ФИО3 не обеспечила надлежащее содержание и не предприняла достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, в результате чего несовершеннолетней ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО2 последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из представленных материалов дела, пояснений сторон, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных, физических страданий несовершеннолетней, степень вины ответчика, то обстоятельство, что до настоящего момента времени добровольно ответчик не компенсировала причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб., отказав свыше указанной суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы которые составляют 1 017 руб. 44 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина