Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 ~ М-193/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-286/2023

           55RS0009-01-2023-000220-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 27 апреля 2023 года дело по исковому заявлению Круппа Кристины Александровны, Круппы Сергея Александровича к Полещуку Виталию Викторовичу, Полещуку Алексею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Круппа К.А., Круппа С.А. обратились в суд с иском к Полещуку В.В., Полещуку А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО12 ФИО13 земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора в квартире никто не прописан. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

В свое время ФИО15 и ФИО14 приобрели вышеуказанную квартиру и земельный участок у Полищука В.А. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 указанного договора на момент подписания договора в доме был зарегистрирован Полищук В.А., который обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Как позже выяснилось, в квартире были прописаны еще Полещук В.В. и Полещук А.В., которые не снялись с регистрационного учета до настоящего времени. Фактическое местонахождение ответчиков им неизвестно, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют.

Наличие регистрации третьих лиц в жилом доме, не являющихся членами семьи собственника, создает дополнительные затраты для истца по оплате коммунальных платежей, лишает возможности продать квартиру.

Просили признать Полещука В.В. и Полещука А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Круппа К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Круппа С.А., уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчики Полещук В.В. Полещук А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Большереченскому району участия в судебном заседании не принимал, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Большереченского района Омской области Рахимова Н.Р., полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Круппа К.А. и Круппа С.А. приобрели у ФИО16 и ФИО17 квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и информации ОМВД России по Большеречеснкому району № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Полещук А.В., Полещук В.В.

Из пояснений истца Круппа К.А. следует, что ответчики членами ее семьи не являются и никогда не являлись.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиками Полещуком А.В. и Полещуком В.В. права пользования вышеуказанным жилым помещением ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца, как собственника спорного жилого помещения, о признании ответчиков Полещука А.В., Полещука В.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учёта по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Круппа К.А., оплатившей государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 600 рублей, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Круппа Кристины Александровны, Круппы Сергея Александровича к Полещуку Виталию Викторовичу, Полещуку Алексею Викторовичу удовлетворить.

Признать Полещука Виталия Викторовича, Полещука Алексея Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Полещука Виталия Викторовича, Полещука Алексея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Полещука Виталия Викторовича и Полещука Алексея Викторовича в пользу Круппа Кристины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.