Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ М-801/2023 от 27.02.2023

Дело 48RS0001-01-2023-000955-70

производство 2-2225/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего    судьи Примаковой А.С.

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Зайцеву Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевролет Кобальт гос номер № под управлением Корчагина П.А., Шкода-Октавия гос.рег.знак №, под управлением Зайцева М.В. и транспортного средства Хавал Ф7 г.р.з. №. Под управлением Яковлева В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Шевролет Кобальт гос номер №. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО №.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Собственник автомобиля Шевролет Кобальт гос номер № обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. АО «МАКС» признало данный случай страховым и оплатило в счет причененного ущерба страховое возмещение в размере 408 208 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 408 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зайцев М.В., третьи лица Корчагин П.А. и Яковлев В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

    Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 11.06.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода-Октавия гос.рег.знак №, под управлением Зайцева М.В., транспортного средства Хавал Ф7 без гос.рег.знака, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением Яковлева В.С. и Шевроле-Кобальт гос.рег.знак № под управлением Корчагина П.А.

В ходе которого Зайцев М.В. допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле-Кобальт гос.рег.знак №, после чего его отбросило на движущийся автомобиль Хавал Ф7 без гос.рег.знака.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В связи с тем, что автомобиль Хавал Ф7 без гос.рег. знака был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования, истцом был оплачен ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» на сумму 408 208 рублей, что подтверждено платежным поручением от 01.12.2022 года.

Ответчик сумму ущерба от ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «МАКС» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Зайцева М.В. на момент ДТП застрахована не была, страховая компания АО «МАКС» получает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика Зайцева М.В. суммы ущерба в размере 408 208 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 7 283рублей на основании платежного поручения № от 15.02.2023 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

Всего в пользу АО «МАКС» с Зайцева М.В подлежат взысканию денежные средства в сумме 415491 рублей (408208 руб.+ 7283 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л :

       Исковые требования АО «МАКС» к Зайцеву Михаилу Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать с Зайцева Михаила Викторовича (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в возмещение ущерба 408 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2023 года.