Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2023 ~ М-2225/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 ноября 2023 г.                                           г. Новомосковск Тульская область

        Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Полякова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Клишиной Е.Е.,

    помощника Новомосковского городского прокурора Черкасовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2436/2023 по иску Беликова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

            Беликов С.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее- ООО «СКХ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что 19.12.2019 в районе 17 км 40 м автодороги <адрес> водитель Табачный А.Н., являясь работником ООО «СКХ», управлял транспортным средством–автомобилем МАЗ 552934 государственный регистрационный знак № с прицепом марки № государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику. В ходе движения автомобиля ответчика от порыва ветра сорвало полог, которым был накрыт сыпучий груз, и отбросило на автомобиль, движущийся во встречном направлении ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением Беликова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался. Смерть отца причинила истцу глубокие нравственные страдания: чувство постоянного и неизбывного горя, ухудшение самочувствия, настроения и работоспособности истца. Просит взыскать с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

            В судебное заседание истец Беликов С.В. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

            Представитель истца по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

            Представитель ответчика по доверенности Клишина Е.Е. в судебном заседании возражала против требований истца, не согласившись с размером заявленных требований, поскольку в действиях водителя ООО «СКХ» не установлено нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также просила уменьшить судебные издержки на представителя.

            Третье лицо Табачный А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

        Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ закреплено право каждого на жизнь (ч.1 ст. 20).

        Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

        Подпункт 6 п.1 ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, что 19.12.2019 в районе 17 км 40 м автодороги <адрес> водитель Табачный А.Н. управлял транспортным средством–автомобилем МАЗ 552934 государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе движения автомобиля МАЗ 552934 государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от порыва ветра сорвало полог, которым был накрыт сыпучий груз, и отбросило на автомобиль, движущийся во встречном направлении, ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением Беликова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство–автомобиль МАЗ 552934 государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «СКХ».

Водитель Табачный А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19.12.2019 являлся работником ООО «СКХ», что подтверждается трудовым договором от 23.04.2019 №.

Согласно путевому листу № на транспортное средство - автомобиль МАЗ 552934 государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданному водителю Табачному А.Н. на период с 16.12.2019 по 20.12.2019, водитель прошел предрейсовый контроль с заданием доставки груза - кормозерно по маршруту следования <адрес>

Из заключения эксперта № от 29.01.2020, находящегося в отказном материале КУСП № от 19.12.2019, следует, что смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой открытой травмы головы. Смерть констатирована 20.12.2019 в ГУЗ «НГКБ», куда ФИО5 был доставлен 19.12.2019.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СКХ» несет правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, совершенного работником Общества Табачным А.Н.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

         Суд учитывает то обстоятельство, что истец Беликов С.В. является сыном ФИО5, для которого смерть отца является трагедией.

Суд соглашается с доводами истца, указанными в иске, о том, что моральный вред и его нравственные страдания выразились в преждевременной утрате любимого отца, которая является тяжелым и необратимым по своим последствиям, влекущей глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, затрагивающие личность. Смерть отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, которое влечет состояние сильного стресса и длительного эмоционального расстройства. Горе истца безмерно, невосполнимо ни временем, ни какими-либо материальными благами. Они проживали одной семьей, оказывая друг другу поддержку.

Поскольку смерть родного и близкого человека причиняет нравственные переживания истцу Беликову С.В., является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психологическое благополучие, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

         Также судом учитываются требования справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предусмотренные п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, приведенные выше индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, и компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца Беликова С.В в <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, суд полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.

        Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

        В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В обосновании расходов на юридическую помощь истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2023 с индивидуальным предпринимателем Поляковым А.В., предметом которого является оказание юридических услуг: консультирование, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда от ДТП 19.12.2019, иных процессуальных документов, представление интересов истца в Новомосковском районном суде Тульской области по иску Беликова С.В. к ООО «СКХ» о компенсации морального вреда. Стоимость договора – 50000,00 руб.; чек об оплате 28.11.2023.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: за составление искового заявления – 10000,00 руб., за представительство в суде за одно судебное заседание-15000,00 руб. с учетом Приложения №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 г. №182. Данные расходы судом признаются обоснованными и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление искового заявления участникам процесса и в суд в размере 1077,16 руб., которые судом признаются необходимыми. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требования неимущественного характера.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░░ 6827016382/1066827009457 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1077,16 ░░░., ░░░░░ 626077,16 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░/░░░░ 6827016382/1066827009457 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░