Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Гаврилова Е.В.

Дело № 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                              город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявления должника не было, поскольку после отмены судебного приказа Свердловским районным судом г. Перми, вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ПСК» суммы задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, с учетом удержанных с ФИО4 денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу. Таким образом, поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ПСК» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2

Согласно выписке по банковскому счету ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ удержано ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ПАО «Т Плюс» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в т.ч. пени в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, за услуги отопления и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к производству, делу присвоен номер – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного дела, истец ООО «ПСК» уточнил (уменьшил) сумму исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в связи с удержанием денежных средств с банковского счета ФИО4 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Однако в соответствии с указанной статьей и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировой судья, удовлетворяя заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не учел наличие вынесенного заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ответчиков с учетом удержанных денежных средств ФИО4 по отмененному судебному приказу №.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, в том числе учитывая характер требований истца.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, проверив представленные материалы приказного производства, материалы гражданского дела №, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, по делу вынести новое определение, которым в удовлетворении ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                                                         О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 03.04.2023 г.