Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-240/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г.                                 с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Елисеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» (далее также - ООО «СФО Капитал Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к Елисеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО НБ «Траст» (далее также – Банк).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с указанным выше кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 118 740,04 руб. на срок 36 месяцев под 57,65 % годовых. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Банк переуступил право требования к Елисеевой О.А. по указанному выше кредитному договору АО «ФАСП». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и АО «ФАСП» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым истцу переданы права требования задолженности ответчика по упомянутому кредитному договору. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав требования составляла 309 779,62 руб. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на предварительное соблюдение предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) порядка взыскания задолженности путем выдачи мировым судьей судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения, Общество просило взыскать с Елисеевой О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 309 779,62 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 483,5 руб. и задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 296,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 297,8 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Елисеева О.А. и ее представитель по доверенности Латутина И.Ю. в суд не явились. Представитель ответчика направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Банк и АО «ФАСП» своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Банком и Елисеевой О.А. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 118 740,04 руб. на срок 36 месяцев под 57,65 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей кредит должен быть возвращен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено из материалов дела, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № Банк переуступил право требования к Елисеевой О.А. по указанному выше кредитному договору АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу переданы права требования задолженности ответчика по кредитному договору, общая сумма которой по состоянию на дату перехода прав требования составляла 309 779,62 руб.

Согласно реестру заемщиков к истцу перешло право требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору в общей сумме 309 779,62 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 483,5 руб. и задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 296,12 руб.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что следует из представленного истцом расчета задолженности и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в общей сумме 309 779,62 руб. имелась по состоянию на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не изменялась. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Судом установлено из материалов дела, что до предъявления в суд иска ООО «СФО Капитал Плюс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Елисеевой О.А. указанной выше задолженности. На основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Рассматриваемый иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно в суд с рассматриваемым иском. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» (<данные изъяты> к Елисеевой О.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО НБ «Траст», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 08.06.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский