Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 04.02.2022

Гражданское дело №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                       09 марта 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием ответчика - Абдуллаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе Абдуллаева Расула Магомедовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.12.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к Абдуллаеву Расулу Магомедовичу о взыскании в пользу ТФОМС РД 38 533 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТФОМС к Абдуллаеву Расулу Магомедовичу о взыскании в пользу ТФОМС РД 38 533 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек и государственной пошлины в размере 1356 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Абдуллаев Р.М. обжаловал его в Избербашский городской суд. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обязанность возмещения вреда потерпевшей стороне возложена на страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО СК «Юнити страхование» по полису серии XXX №.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен здоровью, потерпевший в соответствии в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО имел право обратиться с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона.

Риск наступления ответственности в случае причинения вреда здоровью в результате ДТП был им застрахован в АО СК «Юнити страхование», у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с него денежных средств в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего, а ТФОМС следовало обратиться с заявлением о выплате в порядке регресса к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Указанные выше доводы им были ранее изложены в заявлении об отмене заочного решения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом в нарушение ст.196 ГПК РФ им не дана соответствующая оценка, что не позволяет судить об обоснованности вынесенного решения.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ТФОМС.

Надлежаще извещенный истец – представитель ТФОМС РД на судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, о вынесении решения в заочном порядке не возражали. В адрес суда направили возражения, в которой просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Абдуллаева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 06.12.2021г. по делу №.

Ответчик Абдуллаев Р.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснил, что страховая выплата за причинение вреда здоровью должна осуществляться страховщиком, к нему претензий быть не должно, так как он уже был привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде административного штрафа. ДТП произошло в <адрес>, в темное время суток, на не освещенном участке дороги, напротив завода «Полет», где он не заметил женщину перебегавшую дорогу и стукнул ее. В автомашине с ним находилась его супруга, они сразу отвезли женщину в больницу, где впоследствии ей оказали медицинскую помощь. Потерпевшая получила различные гематомы и сотрясение головного мозга, вследствие этого, женщина находилась в больнице на лечении 8 или 10 дней, после чего, спустя 2 года, к нему стали поступать претензии. Просил суд решение мирового судьи отменить и рекомендовал ТФОМС РД обратиться с иском в страховую компанию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, и с частью 1 статьи 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В данном случае лицом, причинившим вред здоровью, застрахованному лицу, является ответчик Абдуллаев Р.М., а потому суд первой инстанции правомерно вынес решения об удовлетворении предъявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец должен был ТФОМС следовало обратиться с заявлением о выплате в порядке регресса к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, не состоятелен, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан не является потерпевшим по данному страховому случаю, требования ТФОМС РД регрессные и не подпадают под действие данного Закона.

Кроме того, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Таким образом, отношения по обязательному медицинскому страхованию не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и прокуратурой в интересах ТФОМС РД как лица, возместившего из средств обязательного медицинского страхования вред, причиненный в результате совершенного Ответчиком противоправного действия, предъявлены регрессные требования непосредственно к Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Более того, пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-II, установлено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Как усматривается из выписки реестра ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» о предоставленных медицинских услугах, застрахованная Меджидова Халимат Багаутдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., сумма лечения 38 533 рубля 76 копеек.

Как правильно указывается в решении мирового судьи, страховая медицинская организация АО «Макс-М» произвела оплату медицинской помощи за лечение Меджидовой Х.Б. и на основании ст. 1081 ч. 1 ГК РФ, подлежат взысканию с лица, причинившего вред, т.е. с Абдуллаева Р.М.

В соответствии со ст. 330, ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Абдуллаева Р.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 327.2, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к Абдуллаеву Расулу Магомедовичу о взыскании в пользу ТФОМС РД 38 533 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Р.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   М.М. Ахмедханов