Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2023 от 27.11.2023

Мировой судья Быков М.Г. Дело № 11-1-299/2023

64:MS0130-01-2023-000                        

Апелляционное определение

18 декабря 2023 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строительная компания «Новый Век» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Век» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в судебный участок с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – ООО «СК Новый век») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ВЗ-3-54 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, при этом при визуальном осмотре каких-либо недостатков квартиры истец выявить не мог. В дальнейшем истец обнаружил в квартире недостатки в виде неровных стен. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 65 018 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб. Пытаясь разрешить спор, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием компенсировать расходы на исправление недостатков, однако ответа не претензию не последовало. В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафных санкций. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на исправление строительных недостатков в размере 65018 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по плате экспертного исследования в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые отправления 75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоблюдении последовательности действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, предоставляющая ему право на последующее обращение в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и потребитель не обращался с требованием об устранении недостатков, квартира на осмотр предоставлена не была, иск следует оставить без рассмотрения. Решение мирового судьи подлежит отмене, доводы жалобы удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы – представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый век» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, иск оставить без рассмотрения по существу либо вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал по существу апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца ФИО7 поддержал доводы своего доверителя, полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ВЗ-3-54 по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан со стороны ООО «СК «Новый век» ФИО8 по доверенности <адрес>6 №-н/64-2018-2-502 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9

Согласно п. 6.2 договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана ответчиком истцу по Акту приема-передачиДД.ММ.ГГГГ, при этом при визуальном осмотре каких-либо недостатков квартиры истце в выявить не мог.

В дальнейшем истец обнаружил в квартире недостатки в виде неровных стен. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы установлены следующие дефекты: отклонение по горизонтали отштукатуренного основания 11 мм, входная дверь не соответствует п. 4.1.2. ГОСТ 31173-216, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 65018 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение причиненных ему убытков вследствие недостатков товара, работ, услуг.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, истец вправе предъявлять требования ответчику о возмещении расходов на исправление недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454, 469, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, в период гарантийного срока обнаружены строительно-монтажные недостатки, при этом заключенное между застройщиком и первоначальным участником дополнительное соглашение не является договором подряда, поскольку его существенные условия сторонами не согласованы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, размер которых определен на основании заключения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

В силу п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Поэтому, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО СК «Новый век».

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы установлены следующие дефекты: отклонение по горизонтали отштукатуренного основания 11 мм, входная дверь не соответствует п. 4.1.2. ГОСТ 31173-216, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 65 018 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 8 000 рублей.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок выполнения действий, предусмотренный ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Анализируя положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными нормативными актами не установлен досудебный порядок урегулирования спора участников долевого строительства обязательный к соблюдению до обращения в суд, и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вывод основан на том, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким досудебным порядком урегулирования спора не является.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по существу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Век» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый век» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий