Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 01.06.2023

Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                            16 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29.03.2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобрышевой Олеси Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобрышевой Олеси Владимировны, в связи с тем, что не представлен арифметический расчет взыскиваемой денежной суммы.

На указанное определение ООО МКК «Перигелий» в лице представителя взыскателя ООО «АСВ» генерального директора ФИО3, действующего на основании уставных документов и доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 29.03.2023 г. отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления. Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требований должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам и пени. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Взыскатель просит удовлетворить требования в размере 5520 руб. по основному долгу и 9384 руб. по процентам, что не превышает предельного размере предоставленной суммы займа, а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 29.03.2023 года, полагает, что оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 10 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО МКК «Перигелий» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявителем не приложен расчет задолженности, в котором было бы отражено, из каких сумм сложилась задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, в связи с чем, проверить обоснованность заявленных требований суду не представляется возможным, а как следствие сделать вывод об их бесспорности. Указание размера основного долга и процентов единой суммой, в случае частичной оплаты долга должником и кратности, предусмотренной условиями договора, без указания, из чего указанные суммы сложились и за какой период, расчетом не является.

В данном случае, ООО МКК «Перигелий» просит взыскать с Бобрышевой О.В. задолженность по основному долгу в размере 5520 руб., по процентам 9384 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Однако, в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет данной задолженности с указанием порядка формирования таковой, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных ООО МКК «Перигелий».

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального законодательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной ко взысканию денежной суммы, поскольку в материалах, приложенных к заявлению, отсутствует соответствующий расчет предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы ООО МКК «Перигелий», изложенные в частной жалобе, о том, что представленный расчет задолженности содержит все необходимые сведения, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку из документа, озаглавленного как «расчет сумм задолженности» (л.д. 3), не усматривается каким образом была сформирована задолженность по основному долгу и процентам. В указанном документе не отражены арифметические действия, позволяющие определить, каким образом была рассчитана сумма задолженности, которую заявитель просит взыскать с должника, с учетом выплаченных им денежных сумм в счет погашения долга. Взыскателем указана только итоговая сумму долга по договору займа.

Такие сведения являются письменными доказательствами по делу, в которых содержатся исходные данные для использования в расчете, а потому расчетом задолженности они не являются. Иного документа, позволяющего проверить правильность произведенных арифметических действий, заявителем не представлено. Проверить, каким образом сформировалась задолженность по основанному долгу и процентам, не представляется возможным.

Поскольку к заявлению не приложен расчет цены иска (расчет задолженности) с указанием дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления Обществу, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа Общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение за судебной защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке.

Таким образом, возвращая Обществу заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29.03.2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                 Н.В. Иванова