Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-806/2024 от 14.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года по материалу № 13-806/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 15 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 22 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № ГУ ФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что на основании судебного приказа № 2-2565/2023 от 13.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рогожина А.И. в пользу УФК по Пермскому краю (МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми») с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 920,88 рублей. Должник Рогожин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2565/2023 от 13.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, в отношении должника Рогожина А.И.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что против прекращения исполнительного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми 13.09.2023 вынесен судебный приказ № 2-2565/2023 о взыскании с солидарно с должников Рогожина А.И., Евдокименко Т.А., Евдокименко Е.Ю. в пользу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с февраля 2013 по март 2013 в размере 2 720,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.5).

На основании указанного судебного приказа, 21.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рогожина А.И. в пользу УФК по Пермскому краю (МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми») с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 920,88 рублей (л.д.6-7).

В ходе исполнительных действий установлено, что должник Рогожин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ленинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми сделана запись акте регистрации о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГР ЗАГС (л.д.8).

Согласно части 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник Рогожин А.И. умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», возложенные на Рогожина А.И. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Кроме того, поскольку Рогожин А.И. не мог являться должником по исполнительному производству, соответственно, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Принимая во внимание отсутствие оснований для продолжения исполнительного производства ввиду смерти должника до вынесения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения данного исполнительного производства, суд считает необходимым прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Рогожина А.И.

Руководствуясь ст. ст. 439, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № ГУ ФССП по Пермскому краю – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рогожина Авенира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: