Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 (12-463/2021;) от 09.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г.

Можайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № от 16.09.2021

установил:

ФИО1, поддержавший доводы жалобы в полном объёме, просит отменить вышеуказанное о назначении ему (ФИО1) штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, указывая, что остановку ФИО6 он ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:41 по адресу: <адрес>, вдоль рынка, не осуществлял; является собственником автомобиля марки Opel Corsa 2004 г.в., государственный регистрационный знак Р684ХМ750, который эксплуатирует ежедневно; автомобиль марки Хендэ Элантра 1.6 GLS AUTO, государственный регистрационный знак Н173ВХ750 был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ для его супруги - ФИО4, и передан ей во владение и пользование в день приобретения, которая пользуется им ежедневно, добираясь на нем на работу. Поэтому в момент фиксации события административного правонарушения он не управлял автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLS AUTO г.р.з. Н 173 ВХ 750, он не было в тот момент в его владении и пользовании.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как о нем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ им через почтовую службу подана жалоба.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением заявителю, как собственнику автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLS AUTO г.р.з. Н 173 ВХ 750, назначен административный штраф 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:41 по адресу: <адрес>, вдоль рынка, он, нарушив требования знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ, произвел остановку указанного автомобиля.

Обжалуемым постановлением заявителю назначен административный штраф 1500 рублей, как собственнику вышеуказанного автомобиля, поскольку нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 27 разъясняет, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем были представлены: копии паспорта на его имя; свидетельств о регистрации ТС Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р684ХМ750, Хендэ Элантра 1.6 GLS AUTO, государственный регистрационный знак Н173ВХ750; страховые полисы; справка о нахождении на рабочем месте; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО4 о не нахождении в момент фиксации события административного правонарушения автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА 1,6 GLS AUTO г.р.з. Н 173 ВХ 750, во владении и пользовании заявителя ФИО1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, которые в совокупности подтверждают как доводы жалобы заявителя, так и тот факт, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был в законном владении другого лица, а не собственника ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а поэтому постановление о назначении ему наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:    Копия верна__________    ФИО5