Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-22/2023 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                           село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О., помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого – М.А.Б.,

защитника - адвоката Хибиева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А.Х.Г., Б.Ж.Б.2,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

М.А.Б., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, после суточного дежурства, длившегося с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в утомленном состоянии на автомобиле марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком «№» после суточного дежурства выехал из <адрес> в <адрес> и ехал по федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь на 325 км. + 500 метров федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», близ <адрес>, М.А.Б., управляя технически исправным автотранспортным средством - автомобилем марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком «№», двигаясь в направлении <адрес>, следуя в северную сторону из <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, будучи в утомленном состоянии, пренебрегая своей безопасностью, безопасностью других участников дорожного движения; действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта ЭКЦ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; и выехал на полосу для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком «№» под управлением А.О.Г., движущегося с пассажирами Б.Ж.Б.. и Б.С.А., в направлении <адрес>, в южную сторону, следовавшего из <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта ЭКЦ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Nissan-Wingroad» и «BA3-2110» располагалось на полосе движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ- 2110».

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного в результате нарушений М.А.Б. Правил дорожного движения, А.О.Г., согласно заключению эксперта РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: множественные переломы верхних и нижних конечностей, ушиб головного мозга, открытая черепно-мозговая травма; в теменной области имеется рана овальной формы с неровными кровоподтечными краями размерами 10х8 см., из раны наружу выступают кости черепа, левое бедро на уровне средней трети патологически подвижно, отмечается хруст костных отломков. Указанные выше повреждения А.О.Г., могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1, 6.1.2. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти. Б.Ж.Б., согласно заключению эксперта РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: правая половина грудной клетки деформирована, при надавливании рукой на правую половину грудной клетки, определяется хруст отломков всех ребер по среднеключичной линии и среднеподмышечной линии определяется также хруст отломков грудины; на передней поверхности грудной клетки справа по средней и ключичной линиям на уровне 5-7 ребер, ссадина с засохшей красноватой поверхностью размерами 7х3 см; аналогичная ссадина на уровне 6-9 ребер по передней подмышечной линии справа размерами 6х2 см; области грудины и реберной дуги слева, кровоподтеки, размерами 3х3 см., и 5х3 см; правая нижняя конечность на уровне нижней трети бедра деформирована и патологически подвижна и хруст костных отломков бедренной кости. Указанные выше повреждения Б.Ж.Б., могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления его смерти. Б.С.А. согласно заключению эксперта РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: на лбу в средней части у края роста волос сине-багровый кровоподтек и незначительная припухлость размерами 3,5х3 см; при надавливании рукой на данную область ощущается деформация лобной кости в виде неглубокого вдавления; вокруг обоих глаз сине багровые кровоподтеки; на задней поверхности правого локтевого сустава ссадина с засохшей красноватой поверхностью размерами 3,5х2,5 см. вокруг на участке размерами 8х6 см., багровый кровоподтек; при надавливании рукой на правую половину грудной клетки ощущается хруст отломков всех ребер по передней подмышечной линии. Указанные выше повреждения Б.С.А. могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Наступившие последствия в виде смерти А.О.Г., Б.Ж.Б. и Б.С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «Nissan-Wingroad» М.А.Б. требований Правил дорожного движения.

Подсудимый М.А.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Давать суду показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого М.А.Б. дать показания в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, оглашены показания М.А.Б., данные в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.77-80, том 2 л.д. 62-68) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав наряда МГР 35 «Д». Суточное дежурство длится сутки, он заступил в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и сменился с дежурства 08 часов 00 минут. После дежурства их наряд прибыл в отдел полиции примерно в 08 часов 20 минут для сдачи оружия. Сдав оружие он сел в указанный автомобиль марки «Nissan - Wingroad» за государственным регистрационным знаком № и примерно в 09 часов 30 минут выехал из <адрес> домой в <адрес>. Дорога была сухая и без повреждений. Каких-либо препятствий на дороге он также не помнит. Примерно через минут 15 он доезжал до <адрес> и он попал в дорожно-транспортное происшествие. Ни перед ним, ни за ним автомашин не было. Тем не менее, он попал в ДТП с автомашиной марки «ВАЗ 2110» за государственным регистрационным знаком №, в которой находились водитель и два пассажира. В результате ДТП на месте погибли 2 мужчин, а женщину забрали в больницу, но в больнице женщина скончалась. Как он полагает, он уснул за рулем, так как он ехал после суточного дежурства, то есть он всю ночь не спал, и видимо накопившаяся усталость, сказалась. Он уснул и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной, двигавшейся по встречной полосе. Так как все произошло очень быстро, он даже не успел затормозить. Он сожалеет о случившемся, он не желал никому смерти. Он примирился с потерпевшими, возместил им моральный и материальный вред, к нему каких-либо претензий потерпевшие не имеют.

Наряду с фактическим признанием М.А.Б. своей вины в совершении преступления, так как он его понимает, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, непосредственно исследованных судом.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного М.А.Б. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, потерпевшая А.Х.Г. (представила в суд свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени, согласно которому А.Х.Г.2 переменила фамилию на А.Х.Г.) в ходе судебного заседания дала показания о том, что умерший А.О.Г. ее родной брат. Он проживал в <адрес>, где у него семья - супруга и двое детей. ДД.ММ.ГГГГ брата попросили соседи Б. поехать в <адрес>, и те примерно в 9 часов утра выехали. Примерно через час, в 10 часов, ей позвонил ее брат и сообщил, что А.О.Г. попал в аварию. Затем позвонили с телефона А.О.Г. сотрудники полиции и сообщили, что ее брат А.О.Г. погиб в аварии, после чего она выехала на место происшествия. По приезду на место происшествия она увидела, что автомашина ее брата сильно разбита спереди. На другой стороне стояла иномарка, тоже сильно разбитая спереди. Рядом с машиной брата лежали укрытые тела ее брата и соседа Б.Ж.Б.. В последующем она узнала, что жена Б.Ж.Б. - С. тоже была в машине брата и что ее повезли в больницу в <адрес> и там она скончалась. В тот день погода была ясная и видимость ничем не ограничивалась, трасса тоже была сухая.

Так, потерпевший Б.Ж.Б.2 в ходе судебного заседания дал показания о том, что умерший Б.Ж.Б., его старший брат. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с братом Б.Ж.Б. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой собирается поехать в <адрес>, для приобретения дивана домой, и что он собирается ехать с А.О.Г.. На следующий день, примерно в начале 11 часов супруге позвонила сестра А.О.Г. – Х., и сказала, что ее брат и его брат с женой попали в аварию. После он выехал на место аварии, которое находилось примерно в 200 метрах от последних домов <адрес>. По приезду он увидел на полосе движения автомашину, на которой ехал в Кизляр брат с женой, а в нескольких метрах от нее стояла иномарка. На месте, от сотрудников полиции он узнал, что все, кто находился в автомашине «ВАЗ 21102» скончались. В ДТП погибли водитель автомобиля А.О.Г., его пассажиры Б.Ж.Б. и его жена Б.С.А. После случившегося, родственники М.А.Б. пришли к ним и попросили у них прощения и они с ними примирились. Они оказывают детям умершего брата посильную им материальную и финансовую помощь, каких-либо претензий к М.А.Б. по данному факту нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания потерпевшего С.А.А., данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым последний показал, что умершая Б.С.А. его сестра. Она вышла замуж примерно 14-15 лет назад и взяла фамилию мужа Б.. Вместе с семьей проживала в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники и сообщили, что его сестра вместе с мужем и водителем машины, на которой те ехали, попали в аварию возле <адрес> и в результате аварии все скончались. В тот же день он выехал в Дагестан. Ему от разных людей стали известны подробности случившегося, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра и ее муж попросили соседа А.О.Г. отвезти их в <адрес>. По пути следования в <адрес> с ними и случилась авария. Как ему сказали, им навстречу выехала иномарка, за рулем которой находился сотрудник полиции М.А.Б., который и допустил столкновение машин. Сотрудник полиции М.А.Б. остался жив, а его сестра, ее муж и сосед погибли. Его сестра погибла по пути в больницу.

Также ему стало известно по разговорам, что сотрудник полиции рассказал своим коллегам о том, что тот ехал после дежурства и видимо от усталости уснул за рулем и вследствие чего и выехал на встречную полосу движения и допустил аварию. Больше ему об обстоятельствах ДТП ничего не известно.

После случившегося, родственники М.А.Б. пришли к ним и попросили у них прощения и они с ними примирились. Те оказывают детям умершей сестры посильную материальную помощь, претензий к М.А.Б. у них нет (том 1 л.д. 149-153).

Свидетель М.Ш.М. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД. В его обязанности входит обеспечение соблюдения правил дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. Он обслуживает участок с 269 км по 344 км автодороги «Астрахань-Махачкала».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он в составе наряда «Самара 121», заступил на дежурство по обслуживанию автодороги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, когда они находились на участке автодороги возле <адрес>, от дежурного поступило сообщение о том, что на ФАД «Астрахань-Махачкала» рядом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, предварительно с погибшими лицами и поручил им выехать на место ДТП. По прибытию на место ДТП они обнаружили на проезжей части автодороги, участвовавшие в ДТП - в лобовом столкновении, 2 автомобиля марки «Nissan» и марки «ВАЗ-2110». На месте был водитель автомобиля марки «Nissan», как ему потом стало известно М.А.Б., рядом с автомобилем марки «ВАЗ-2110» было 2 трупа мужского пола. Со слов на место ДТП уже прибыла машина скорой помощи, врачи констатировали смерть данных лиц, и забрали в больницу еще одну пассажирку автомобиля «ВАЗ-2110», как ему потом стало известно, умерла от полученных телесных повреждений то ли в дороге, то ли уже в больнице. На месте, по имеющимся следам ДТП, было установлено, что место столкновения было на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на встречном для движения автомобиля марки «Nissan». Со слов М.А.Б., тот являлся сотрудником полиции ОМВД <адрес>, и возвращался после ночного дежурства домой, в дороге видимо уснул за рулем и выехал на полосу для встречного движения автомобилей, из-за чего допустил лобовое столкновение его автомобиля со встречным автомобилем.

На место ДТП приехала следственно-оперативная группа, следователь осмотрел место происшествия, далее М.А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование, трупы были направлены в морг. Он и Р.Г.С. осмотрели данные автомобили, составили об этом акты осмотра и проверки технического состоянии т/с, был собран материал по данному ДТП. После чего данные автомобили убрали с проезжей части, было возобновлено движение на дороге, а автомобили помещены для хранения на стоянку на посту ГИБДД «Ява» на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала».

Свидетель А.О.Г. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Тарумовскому району. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил в следственно-оперативную группу ОМВД РФ по Тарумовскому району. Примерно 09 час. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД РФ по Тарумовскому району поступило сообщение о том, что на ФАД «Астрахань-Махачкала» рядом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, предварительно с погибшими лицами и поручил следственно-оперативной группе выехать на место происшествия. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. По прибытию на место ДТП они обнаружили на проезжей части указанного участка автодороги, 2 автомобиля, участвовавшие в ДТП - в лобовом столкновении, автомобиль марки «Nissan» и автомобиль марки «ВАЗ-2110». Рядом с автомобилем марки «ВАЗ-2110» было 2 трупа мужского пола - водителя этого автомобиля А.О.Г. и его пассажира Б.Ж.Б. На месте находился водитель автомобиля марки «Nissan» М.А.Б. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи и сотрудники МЧС. Врачи скорой помощи констатировали смерть данных лиц, и забрали в больницу пассажирку автомобиля «ВАЗ-2110», как ему потом стало известно, Б.С.А., которая как он потом узнал, от полученных телесных повреждений умерла в больнице или по дороге туда. На месте, по имеющимся следам ДТП, предварительно было установлено, что место столкновения было на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на встречном для движения автомобиля марки «Nissan» под управлением М.А.Б. Со слов М.А.Б., тот являлся сотрудником полиции ОМВД <адрес>, и возвращался после ночного дежурства домой, в дороге уснул за рулем и выехал на полосу для встречного движения автомобилей, из-за чего допустил лобовое столкновение его автомобиля со встречным автомобилем под управлением А.О.Г.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина М.А.Б. в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными письменными доказательствами:

-заключением эксперта ЭКЦ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan - Wingroad» были регламентированы требованиям п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения. При указанной дорожно - транспортной ситуации, сам факт выезда на встречную полосу проезжей части и в последующем столкновение с встречным автомобилем свидетельствует о том, что приемы управления, в соответствии с избранной скоростью, выбранные водителем автомобиля «Nissan Wingroad» не обеспечивали безопасность дорожного движения. Следовательно, можно констатировать, что в действиях водителя автомобиля «Nissan усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя транспортной автомобиля «Nissan Wingroad», в рассматриваемой дорожной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а - выполнением им требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2110» в дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения. Так как встречный автомобиль «Nissan - Wingroad» до момента столкновения не был заторможен, то решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «ВАЗ 2110» не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ВАЗ 2110» не исключали возможности столкновения. Поэтому следует вывод об отсутствии у водителя автомобиля «ВАЗ 2110» технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствий с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. При проведении осмотра а/м «Nissan Wingroads» разрушений узлов, деталей, механизмов в рулевом механизме, тормозной системе, в передней и задней подвесках автомобиля, которые могли повлиять на его управляемость, не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система и детали подвески до происшествия находились работоспособном состоянии. Выявленные неисправности ходовой части, исходя из степени и локализации аварийных повреждений транспортного средства, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Место столкновения автомобилей «Nissan - Wingroad» и «BA3-2110» располагалось на полосе движения в сторону <адрес> в районе расположения осыпи стекла и грунта, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ- 2110 (том 1 л.д. 209-219);

-заключением государственного судебно-медицинского эксперта РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным протокола наружного осмотра на трупе Б.С.А. установлены следующие повреждения: «... на лбу в средней части у края роста волос сине-багровый кровоподтек и незначительная припухлость размерами 3,5х3 см; при надавливании рукой на данную область ощущается деформация лобной кости в виде неглубокого вдавления; вокруг обоих глаз сине багровые кровоподтеки; на задней поверхности правого локтевого сустава ссадина с засохшей красноватой поверхностью размерами 3,5х2,5 см. вокруг на участке размерами 8х6 см., багровый кровоподтек; при надавливании рукой на правую половину грудной клетки ощущается хруст отломков всех ребер по передней подмышечной линии». Указанные выше повреждения Б.С.А., могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2., 6.1.11. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти (том 1 л.д. 220-226);

-заключением государственного судебно-медицинского эксперта РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным протокола наружного осмотра на трупе Б.Ж.Б. установлены следующие повреждения: «правая половина грудной клетки деформирована, при надавливании рукой на правую половину грудной клетки, определяется хруст отломков всех ребер по среднеключичной линии и среднеподмышечной линии определяется также хруст отломков грудины; на передней поверхности грудной клетки справа по средней и ключичной линиям на уровне 5-7 ребер, ссадина с засохшей красноватой поверхностью размерами 7х3 см; аналогичная ссадина на уровне 6-9 ребер по передней подмышечной линии справа размерами 6х2 см; области грудины и реберной дуги слева кровоподтеки, размерами 3х3 см., и 5х3 см; правая нижняя конечность на уровне нижней трети бедра деформирована и патологически подвижна и хруст костных отломков бедренной кости». Указанные выше повреждения Б.Ж.Б., могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления его смерти (том 1 л.д. 227-233);

-заключением государственного судебно-медицинского эксперта РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным протокола наружного осмотра на трупе А.О.Г. установлены следующие повреждения: «... множественные переломы верхних и нижних конечностей, ушиб головного мозга, открытая черепно-мозговая травма; в теменной области имеется рана овальной формы с неровными кровоподтечными краями размерами 10х8 см., из раны наружу выступают кости черепа. Левое бедро на уровне средней трети патологически подвижно, отмечается хруст костных отломков». Указанные выше повреждения А.О.Г., могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1, 6.1.2. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти (том 1 л.д. 234-240)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено, что объектом осмотра является участок на 325 км., + 500 м., ФАД «Астрахань-Махачкала», в <адрес> близ <адрес>. Осматриваемый участок дороги с асфальтовым покрытием, горизонтальный, без выбоин и ям, шириной асфальтового покрытия 8 метров. На момент осмотра асфальтовое покрытие сухое. По правую сторону обочины при движении по ФАД «Астрахань-Махачкала» в направлении <адрес> имеется металлическое барьерное ограждение. Проезжая часть имеет по два направления в каждую сторону шириной по 4 метра каждая. Противоположные направления разделены белой разделительной полосой в виде прерывистой линии. Края проезжей части обозначены сплошной белой линией. Линией отсчета всех измерений при осмотре будет являться линия, проведенная от указанного знака перпендикулярно прерывистой линии разметки. Осмотр производится при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 500 метров от линии начала измерении на проезжей части полосы движения в направлении <адрес> имеется осыпь грунта и мелкого стекла. Данный участок является предположительным местом столкновения транспортных средств. На расстоянии 500 метров от линии измерения всех отсчетов, на проезжей части в сторону <адрес>, берет свое начало на территории примыкающей полосы движения в направлении <адрес> РД, расположен а/м марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком №, передняя часть которого направлена в западную сторону <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса до сплошной линии разметки обозначающей край проезжей части, составляет 30 см. Расстояние от правого заднего колеса до сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части составляет 20 см. Расстояние левого переднего колеса и заднего колеса до сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части составляет 1 м. В правом переднем колесе а/м марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком №, давление воздуха отсутствует, а в левом переднем и двух задних колесах (правого и левого) имеется избыточное давление воздуха. Тормозная и рулевая система не исправна. Автомобиль марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком №, имеются следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, погнут капот, разбита решетка радиатора, разбит передний бампер, разбиты передние правый и левый осветительные приборы, погнуто левое и правое крыло, пассажирская дверь деформирована и погнута. Задняя дверь от багажного отсека также деформирована. Отсутствует стекло водительской двери (с правой стороны). Левая сторона от заднего до переднего крыла имеет деформацию кузова. С левой стороны от а/м марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком №, а также под указанным а/м имеется осыпь стекла и пластиковых частей от а/м. С левой стороны вплотную от вышеуказанного а/м имеются осколки битого стекла и пластмассы, осыпь грунта, след в виде пятна маслянистой жидкости. На расстоянии 5 метров от левой части а/м марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком №, в восточном направлении находится а/м «ВАЗ-21102», передняя часть которого направлена в западную сторону. Расстояние от заднего правого колеса до сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части составляет 40 см. В правом переднем колесе отсутствует избыточное давление воздуха. В заднем правом колесе имеется избыточное давление воздуха, а также в левом переднем и заднем колесах имеется избыточное давление воздуха. Также на расстоянии одного метра от а/м «ВАЗ - 21102» в направлении <адрес>, на полосе движения в сторону <адрес> обнаружены два трупа мужского пола. На момент осмотра а/м марки «ВАЗ-21102» отсутствует передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, погнут капот, разбита решетка радиатора, разбиты передние правый и левый осветительные приборы, погнуто правое крыло, пассажирская дверь деформирована и погнута. Вокруг а/м лежат осколки стекла, мелкая осыпь грунта, а также осколки пластмассы» (том 1 л.д. 7-27);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп А.О.Г.. Труп мужчины, правильного телосложения, повышенного питания. Кожные покровы бледные, на ощупь теплые. Трупного окоченения и трупных пятен нет. Голова правильной формы. Волосы черные с выраженной проседью. Кости свода черепа и кости лица на ощупь целы, глаза закрыты, роговицы прозрачные, зрачки расширены. Слуховые проходы и носовые ходы свободные, рот закрыт за зубами, видимые зубы целые. Шея соразмерна туловищу. Правая половина грудной клетки значительно деформирована ниже уровня левой половины. Конечности пропорциональны туловищу без деформации. Повреждения: «Правая половина грудной клетки ниже левой значительно деформирована. При надавливании рукой на правую половину грудной клетки определяется хруст отломков всех ребер по средне ключичной переднеподмышечной и задней подмышечной линиям. Определяется также деформация грудины на уровне прикрепления 3-го ребра. Также хруст отломков тела грудины. На передней поверхности грудной клетки справа на уровне 8-10 ребер участок осаднения местами с засохшей красноватой поверхностью размерами 10х5 см. На передней брюшной стенке чуть выше пупка аналогичный участок 8х4 см. На передней брюшной стенке справа чуть выше лобковой области фиолетово багровый кровоподтек размерами 10х6 см. На тыльной поверхности левой кисти.. . ссадина и поверхностная рана размерами 2х1 см» (том 1 л.д. 32-36);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Б.Ж.Б.. Труп мужчины, правильного телосложения, умеренного питания. Кожные покровы бледные, на ощупь теплые. Трупного окоченения и трупных пятен нет. Голова правильной формы. Волосы на голове черные. Кости свода черепа и кости лица на ощупь целы, глаза закрыты, правое глазное яблоко отсутствует, глазница покрыта плотной рубцовой тканью. Зрачок левого глаза расширен. Шея соразмерна туловищу, обычной подвижности. Грудная клетка несколько деформирована правая половина ниже левой. Конечности пропорциональны туловищу, правая нижняя конечность деформирована. Повреждения: «Правая половина грудной клетки деформирована, при надавливании рукой на правую половину грудной клетки, определяется хруст отломков всех ребер по среднеключичной линии и среднеподмышечной линии определяется также хруст отломков грудины. На передней поверхности грудной клетки справа по средней и ключичной линиям на уровне 5-7 ребер, ссадина с засохшей красноватой поверхностью размерами 7х3 см. Аналогичная ссадина на уровне 6-9 ребер по передней подмышечной линии справа размерами 6х2 см. Области грудины и реберной дуги слева кровоподтеки, размерами 3х3 см., и 5х3 см. Правая нижняя конечность на уровне нижней трети бедра деформирована и патологически подвижна и слышен хруст костных отломков бедренной кости» (том 1 л.д. 37-42);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Б.С.А.. Труп женщины, правильного телосложения, удовлетворительного питания. Кожные покровы бледные, на ощупь теплые. Трупного окоченения и трупных пятен нет. Голова правильной формы. Волосы на голове темно-русые, длиной до 30 см. Кости свода черепа и кости лица на ощупь целы. Глаза закрыты, роговицы прозрачные, зрачки расширенные. В правом слуховом проходе кровь. Носовые ходы свободные, рот закрыт, язык за зубами, видимые зубы целые. Шея соразмерна туловищу, грудная клетка цилиндрической форме, обе половины симметричные. Конечности пропорциональны туловищу без деформации. Повреждения: «На лбу в средней части у края роста волос сине-багровый кровоподтек и незначительная припухлость размерами 3,5х3 см. При надавливании рукой на данную область ощущается деформация лобной кости в виде неглубокого вдавления. Вокруг обоих глаз сине багровые кровоподтеки. На задней поверхности правого локтевого сустава ссадина с засохшей красноватой поверхностью размерами 3,5х2,5 см. Вокруг на участке размерами 8х6 см., багровый кровоподтек. При надавливании рукой на правую половину грудной клетки ощущается хруст отломков всех ребер по передней подмышечной линии (том 1 л.д. 43-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке, расположенном рядом с постом ГАИ «Ява», на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» осмотрены и признаны вещественными доказательствами: автомобиль «ВАЗ – 2110» за государственным номером: «№» и автомобиль «NISSAN WINGROAD» за государственным номером: «№». Осматривается автомобиль «ВАЗ 2110» за государственным номером: «№». Автомобиль 4-х дверный, типа «седан», четырехколесная переднеприводная автомашина. Автомобиль белого цвета, автомашина имеет соответствующие заводским параметры: длина, высота, ширина, дорожный просвет, и другие размеры. Автомобиль в нерабочем состоянии, кузов деформирован и параметры не соответствуют заводским. У автомобиля разбита вся передняя часть: передний бампер, капот, передние фары, вся правая сторона автомобиля разбита и деформирована, разбито ветровое стекло, правая передняя стойка панели крыши деформирована с верхней стороны с образованием углообразного повреждения, панель крыши с правой стороны деформирована в направлении спереди назад с образованием складок над правой центральной стойкой, правые двери, правая центральная стойка, правый порог, правое крыло деформированы и повреждены в направлении спереди назад. Стекла правых дверей разбиты. Колесный диск переднего правого колеса деформирован, колесо без избыточного давления, повреждена подвеска колеса и колесо смещено в направлении спереди назад. Двери с правой стороны в неисправном состоянии. В салоне два передних сиденья и одно заднее сиденье. Панель приборов разбита.

Автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» за государственным номером: «№». Автомашина 4-х дверная, типа «внедорожник», четырехколесная полноприводная. Автомобиль серого цвета, автомашина праворульная, имеет соответствующие заводским параметры: длина, высота, ширина автомобиля, дорожный просвет, и другие размеры. У автомобиля имеются повреждения, локализированные преимущественно на передней правой стороне: разбит передний бампер, облицовка радиатора, передние фары, деформированы капот, правое крыло, ветровое стекло в трещинах. Деформированы с нарушением геометрических размеров – кузов автомобиля, передние крылья, панель передка, правая передняя дверь, передние, средние стойки крыши, крыша салона. Деформирован диск левого переднего колеса. Двери открываются. В салоне два передних сиденья и одно заднее сиденье. Панель приборов, пластиковые детали салона обшивки дверей на своих местах. На руле раскрыта подушка безопасности. Задний бампер снят и помещен в салон автомобиля ( том 2 л.д. 32-39);

-постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами: автомобиль «ВАЗ 2110», за государственным номером: «№» и автомобиль «NISSAN WINGROAD», за государственным номером: «№» (том 2 л.д. 40-41);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а/м марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком № имеет внешние повреждения: передняя часть сплющено во внутрь, капот помято, передний бампер, фары, поворотники разбиты, лобовое стекло разбито, правое крыло помято, левое деформировано, дверь со стороны водителя деформировано, дверное стекло разбито (переднее), колесо со стороны водителя спущено (переднее), покрышки летние, крыша деформирована, дверная стойка со стороны водителя деформирована, сработала подушка на руле (том 1 л.д. 28);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а/м марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком № имеет внешние повреждения: передний бампер, передний капот, передние оба крыла, передние фары, переднее правое колесо порвано, диск погнут, переднее лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя левая двери, зеркало, крыша деформирована, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя левая фара, задний багажник, разбиты стекла передней правой двери и задней правой двери, дверная стойка справа демонтирована (том 1 л.д. 29);

-справкой - объективкой на М.А.Б., согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского (водитель) специальной роты ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес>(том 1 л.д. 56);

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественном месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.А.Б. в составе наряда МГР 35 «р» с 20 часов по 08 часов находился в суточном дежурстве (том 1 л.д. 57).

Суд, выслушав, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину М.А.Б. в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей М.Ш.М. и А.С.А., поскольку показания данных свидетелей суд считает правдивыми, логичными, так как данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показания подсудимого М.А.Б., оглашенные в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с заключениями проведенных по делу в отношении погибших А.О.Г., Б.Ж.Б. и Б.С.А. судебно-медицинских экспертиз и с заключением экспертизы в отношении автомобилей, которыми управляли подсудимый и погибший А.О.Г., у суда не имеется, поскольку они проведены штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого М.А.Б. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 2110» А.О.Г., также его пассажиры Б.Ж.Б. и Б.С.А. получили телесные повреждения, повлекшие впоследствии их смерть.

Тем самым, суд констатирует, что допущенные М.А.Б. нарушения пунктов Правил дорожного движения, указанные судом при описании преступного деяния, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершенного М.А.Б. преступления, суд учитывает, что сам подсудимый, не оспаривал приведенных выше обстоятельств.

Как установлено судом, М.А.Б., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п. 1.4, 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, небрежно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не приняв мер к снижению скорости и перестроению на полосу попутного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего от полученных телесных повреждений водитель А.О.Г. и пассажиры Б.Ж.Б. и Б.С.А. скончались. Между указанными допущенными водителем М.А.Б. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти трех человек имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, водителем другого автомобиля А.О.Г. не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в данной конкретной дорожной ситуации именно действия водителя М.А.Б., а не действия иных лиц, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно ДТП, в результате которого А.О.Г., Б.Ж.Б. и Б.С.А. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В этой связи, суд, находя вину подсудимого установленного и доказанной, квалифицирует действия М.А.Б. по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.А.Б. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом признается наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что М.А.Б., давая показания, добровольно сообщил ранее не известную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах преступления, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела.

Кроме того, по ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает добровольное возмещение всем потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.Б. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в том числе публично в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание М.А.Б., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление подсудимого М.А.Б. невозможно без изоляции его от общества.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому М.А.Б. наказания положений статьи 64 УК РФ.

Преступление, совершенное М.А.Б., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием.

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вид уголовного наказания, определенного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований к применению норм ст.64 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, сведений о личности осуждаемого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит определить наказание в виде лишения свободы.    Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что целью определения наказания является необходимость его влияния на исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни семьи осуждаемого, руководствуясь совестью и судейским убеждением, суд приходит к выводу о невозможности применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания, полагая, что лишь реальное отбытие такового восстановит социальную справедливость, иное не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд, обсуждая вопрос об определении дополнительного вида наказания, полагает необходимым назначить его М.А.Б., допустившему нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению инкриминируемого ему деяния, в результате которого наступила смерть трех лиц, что влечёт невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер дополнительного вида наказания определяется судом с учётом требований ч.4 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное М.А.Б. наказание следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования М.А.Б. в колонию – поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть М.А.Б. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении М.А.Б., суд полагает необходимым оставить её прежней в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитнику (адвокату), назначенному судом защитнику Хибиеву М.Х., в силу ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденного М.А.Б.

На основании изложенного,

руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования М.А.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения, согласно которому осужденные обязаны не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Разъяснить М.А.Б., что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселения за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.А.Б. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия М.А.Б. основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть М.А.Б. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть М.А.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть М.А.Б. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника Хибиева М.Х. следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием издержек с осужденного М.А.Б.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2110» за государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории стоянки, расположенной рядом с постом ГАИ «Ява» на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей А.Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки «Nissan-Wingroad» за государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории стоянки, расположенной рядом с постом ГАИ «Ява» на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Г.А.Г..

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

     Судья

Тарумовского районного суда РД                                                            Ш.М.Багандов