Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5665/2021 от 20.04.2021

Судья: Азязов А.М. Апел. гр. дело № 33-5665/2021

УИД: 63RS0029-02-2020-008156-81

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-644/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова А.Н. - Савватеевой Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ахмедову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 478 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга – 90 090 руб., сумма комиссий – 198 руб., проценты за пользование кредитом – 10 690 руб. 34 коп., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 6 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 руб. 57 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Ахмедову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб., под 29,90% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 90 000 руб. на текущий счет, открытый на имя заемщика. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 478,34 руб., из которых: сумма основного долга – 90 090 руб., сумма комиссий 198 руб., проценты за пользование кредитом – 10 690,34 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 6 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ахмедова А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 478,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова А.Н. - Савватеева Ю.Ю., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к заявленным требованиям должна быть применена исковая давность, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ахмедовым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 90 000 руб., под 29,90 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в договоре № и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования.

Установлено, что со всеми условиями договора кредитования и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора Ахмедов А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами (л.д.10).

Однако, Ахмедов А.Н. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки оплаты кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахмедова А.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Ахмедова А.Н. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 478,34 руб., из которых: сумма основного долга – 90 090 руб., сумма комиссий – 198 руб., проценты за пользование кредитом – 10 690,34 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 6 500 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.

Представленный банком расчет задолженности судебная коллегия также находит правильным.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 478,34 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ахмедова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о примени срока исковой давности ответчиком заявлены не были, в связи с чем, законных оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется, так как срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГПК РФ).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедова А.Н. - Савватеевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: