Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2020 от 16.01.2020

78RS0019-01-2019-009480-81

Дело № 2-2610/2020 28 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М. А. к Ильину Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ильину Д.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства в размере 790 400 руб., из которых: 152 000 руб. – сумма основного долга, 638 400 руб. – пени на основании п.2.6. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 7927 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым М.А. и Ильиным Д.А. заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям договора истец обязал передать по акту приема-передачи в пользование ответчику автомобиль марки Шевроле К. А., 2014 года выпуска, г.р.з. О260ЕМ47, а также запасные части, необходимый инструмент и документы, необходимые для управления данным транспортным средством, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, размер которой составляет 2000 рублей в день, и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в соответствии с условиями договора передано Ильину Д.А., в пользовании которого находилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата указанных сумм по договору аренды арендатором Ильиным Д.А. не производилась, в связи с чем, задолженность последнего по договору аренды перед арендодателем составила 790 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым М.А. и Ильиным Д.А. заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям договора истец обязал передать по акту приема-передачи в пользование ответчику автомобиль марки Шевроле К. А., 2014 года выпуска, г.р.з. О260ЕМ47, а также запасные части, необходимый инструмент и документы, необходимые для управления данным транспортным средством.Согласно п.2.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2 000 руб. за сутки. Арендная плата уплачивается еженедельно предоплатой (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.6. договора за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате автомобиля в размере 152 000 руб., о чем свидетельствуют документы об отправке требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика: кассовый чек-квитанции № Прод075191 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации полученной на официальном сайте Почты России в сети Интернет по идентификатору № конверт с требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности за 76 дней пользования автомобилем в размере 152 000 руб., поступившее в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности Ильина Д.А. перед Румянцевым М.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, с учетом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 790 400 руб., из которых:

- 152 000 руб. – сумма основного долга;

- 638 400 руб. – пени на основании п.2.6. договора.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата транспортного средства истцу, в связи с чем суд исходит из факта нахождения транспортного средства в пользовании ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ильина Д.А. в пользу Румянцева М.А. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства в размере 152 000 руб.

Истец заявляет о начислении на сумму основного долга по арендной плате в размере 152 000 руб. пени со дня истечения срока на исполнение ответчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета:

152 000*1%*420=638 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 75,77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимы учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

В соответствии с условиями договора за просрочку платежей на срок более одной недели арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Указанный размер пени установлен по соглашению сторон договора и не является чрезмерным высоким. В отношении размера пени установлен по соглашению сторон договора и не является чрезмерно высоким. В отношении размера пени за просрочку платежа стороны свободны в заключении соглашения об условии о размере пени за просрочку платежа и ответчик добровольно и свободно принял на себя такое обязательство. Кроме того, следует учитывать,что истец заявляет о начислении на сумму основного долга пени за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения срока на добровольное исполнение ответчиком требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ При начислении пени за каждый день просрочки платежа от суммы очередного платежа, сумма пени была бы значительно больше. Также истец просит учитывать недобросовестное, злостное уклонение ответчика от уплаты арендной платы за пользование транспортным средством на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер ответственности за нарушение обязательства по оплате арендной платы в виде пени в размере 638 400 руб. на основании п.2.6 договора является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает соотношение суммы неустойки и арендной платы, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и считает, что она подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина Д. А. в пользу Румянцева М. А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства в размере 790 400 руб., из которых: 152 000 руб. – сумма основного долга, 638 400 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 7927 руб.

Решение является заочным в отношении ответчика, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения или обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                            М.А. Павлова