Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-252/2022 от 29.03.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000450-30

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Дело № 2-264/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 24 мая 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее - ООО «Бустер») к Пьянкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Бустер» обратился в суд с исковым заявлением к Пьянкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Бустер» является правопреемником ООО «Единое коллекторское агентство». ООО МФК «Джой мани» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 792,050% годовых сроком на 30 дней. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой мани» заключен договор цессии, согласно которому, право требования задолженности по договору займа с Пьянковым В.В. перешло ООО «Единое коллекторское агентство». По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пьянкова В.В. составляет 52 425 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Бустер» с Пьянкова В.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 425 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Бустер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пьянков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и Пьянковым В.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 30 дней под 792, 050% годовых. С информацией о полной стоимости займа Пьянков В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №

В заявлении-анкете ответчика на получение займа указано, что ответчик ознакомлен с Правилами предоставления потребительских займов, Общими условиями договора потребительского займа и Политикой обработки персональных данных ООО МФК «Джой Мани» (л.д. №

ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. №), что ответчиком оспорено не было.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако, в нарушение условий договора потребительского займа ежемесячные платежи не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени кредитной организации не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пьянков В.В. свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 425 руб. 45 коп., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 29 946 руб. - проценты по договору, 7479 руб. 45 коп. – пени (л.№

При этом ООО МФК «Джой Мани» в адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности, однако указанная задолженность Пьянковым В.В. погашена не была (л.д. №

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора потребительского займа Пьянков В.В. выразил согласие кредитору на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, ответчик был ознакомлен о праве кредитора уступить свои права по договору займа новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование займом (л.д. №

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования к Пьянкову В.В. по договору № ООО «Единое коллекторское агентство» (л.№

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Единое коллекторское агентство» сменило наименование на ООО «Бустер» (л.д. №

Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 17 декабря 2021 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей того же судебного участка о взыскании с Пьянкова В.В. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа в размере 53311 руб. 83 коп., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. №

Согласно расчету истца задолженность Пьянкова В.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 425 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение Пьянковым В.В. условий заключенного с ним договора.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитором по обязательствам ответчика, возникших из договора потребительского займа №, является ООО «Бустер», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с Пьянкова В.В. подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 52 425 руб. 45 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1772 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Пьянкова В.В. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бустер» к Пьянкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН 5407969670) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52425 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 75 коп., а всего 54198 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.С. Нарожная