Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1018/2023 от 30.03.2023

Дело № 2а-3601/2021 03 мая 2023 года

УИД 29RS0023-01-2021-001882-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л. А.

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании судебных расходов,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сафарова ФИО6 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3601/2021.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.09.2021 по делу № 2а-3601/2021 отказано в удовлетворении заявления Сафарова Р.К оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Архангельской области, начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Архангельской области Дементьевой ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе выдать паспорт гражданина Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08.12.2021 № 33-7984/2021 указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.09.2021 отменено, административное исковое заявление Сафарова Р.К оглы удовлетворено. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08.12.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08.12.2021 и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 отменены, решение Северодвинского городского суда от 09.09.2021 оставлено в силе. В связи с рассмотрением кассационной жалобы УМВД России по Архангельской области в Третьем кассационном суде общей юрисдикции УМВД России по Архангельской области понесло судебные расходы в размере 15748 руб. 00 коп., в том числе: суточные за 2 дня - 600 руб., расходы на проезд по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск воздушным транспортом в размере 14833 руб., расходы на проезд в общественном транспорте (автобус) в г.Санкт-Петербург по маршруту Аэропорт-Остановка «Станция метро Московская»- Аэропорт» в размере 120 рублей, проезд на общественном транспорте(метро) в г.Санкт-Петербург по маршруту Станция метро «Московская»-станция метро «Чернышевская»-Станция метро «Гостиный Двор»-Станция метро « Московская» в размере 195 руб.00 коп. Просит взыскать указанные расходы как судебные с Сафарова Р.К оглы.

УМВД России по Архангельской области извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Сафаров Р.К оглы о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Заинтересованные лица прокуратура Архангельской области, начальник управления по вопросам миграции УМВД России в Архангельской области Дементьева Е.С., УВМ УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по г.Северодвинску в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.09.2021 по делу № 2а-3601/2021 отказано в удовлетворении заявления Сафарова Р.К оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Архангельской области, начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Архангельской области Дементьевой Елене Сергеевне о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08.12.2021 № 33-7984/2021 указанное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.09.2021 отменено, административное исковое заявление Сафарова Р.К оглы удовлетворено.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08.12.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08.12.2021 и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 отменены, решение Северодвинского городского суда от 09.09.2021 оставлено в силе.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункта 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 1 Положения возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера (применительно к данному случаю).

Согласно подпункту «в» указанного пункта размер возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, определены в размере не превышающем 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.05.2022 представитель УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В., действующая на основании доверенности, на основании командировочного удостоверения № 20866 направлена в г.Санкт-Петербург на 2 календарных дня (24-25 мая 2022) для участия в судебном заседании.

Воробьева Я.В. 25.05.2022 участвовала в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 №88а-8599/2022, а также отметкой председательствующего судьи и печатью Третьего кассационного суда общей юрисдикции в командировочном удостоверении № 20866.

Срок командировки составил с 24.05.2022 по 25.05.2022, что соответствует датам прибытия и убытия представителя УМВД России по Архангельской области Воробьевой Я.В. из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании и обратно.

Расходы на проезд представителя УМВД России по Архангельской области Воробьевой Я.В. в г. Санкт-Петербург, связанные с явкой в судебное заседание в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25.05.2022 составили 15748 руб. 00 коп., в том числе: суточные за 2 дня - 600 руб., расходы на проезд по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск воздушным транспортом в размере 14833 руб., расходы на проезд в общественном транспорте (автобус) в г.Санкт-Петербург по маршруту Аэропорт-Остановка «Станция метро Московская»- Аэропорт» в размере 120 рублей, проезд на общественном транспорте(метро) в г.Санкт-Петербург по маршруту Станция метро «Московская»-станция метро «Чернышевская»-Станция метро «Гостиный Двор»-Станция метро «Московская» в размере 195 руб.00 коп.

Факт и обстоятельства несения УМВД России по Архангельской области судебных расходов в размере 15748 руб. 00 подтверждаются надлежащими доказательствами (копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, копией авансового отчета № 401 от 27.05.2022, копией кассовых чеков, проездных билетов, командировочным удостоверением № 20866, выпиской из операций по счету от 31.05.2022, Сафаровым Р.К оглы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Архангельской области выполнила возложенную на нее обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов в размере 15748 руб. 00 коп.

Учитывая даты, время отправления и прибытия самолета в г.Санкт-Петербург, возможности задержки времени вылета и прилета авиарейса, времени, необходимого для проезда от аэропорта до Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что суточные расходы подлежат оплате за два дня в общей сумме 600 руб., в связи чем заявленные ко взысканию расходы по оплате проезда по маршруту г.Архангельск - г.Санкт-Петербург - г.Архангельск в размере 15148 руб. 00 коп. суд признает необходимыми и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сафаровым Р.К оглы каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности и необоснованности не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 15748 руб. 00 коп. являлись необходимыми, соответствуют требованиям разумности, доказательств, подтверждающих их чрезмерный характер в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учётом приведённых выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки УМВД России по Архангельской области подлежат взысканию с Сафарова Р.К оглы в заявленном размере 15748 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании с Сафарова ФИО8 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3601/2021, удовлетворить.

Взыскать с Сафарова ФИО9 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области судебные расходы в размере 15748 (пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         Л. А. Русанова