Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2022 ~ М-3356/2022 от 18.08.2022

Изготовлено: «18» ноября 2022 года                    Дело №2-4195/22

                            УИД 76RS0014-01-2022-003325-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Наговицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Измайлова Александра Николаевича к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Измайлов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 88768,92 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника Измайлова А.Н., произвел наезд на препятствие в виде провисшего провода связи. Автомобиль был поврежден, требуется восстановительный ремонт. Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества.

    В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.А. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель ответчика Мотов П.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, материалов проверки КУСП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника Измайлова А.Н., допустил наезд на провисший над дорогой кабель связи, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данный кабель связи является собственностью. ПАО «Ростелеком». Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств.

Согласно статьи 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на ПАО «Ростелеком», как собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ПАО «Ростелеком», возражая по заявленным требованиям, ссылается на грубую неосторожность со стороны водителя Измайлова А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую скорость для движения, не проявил достаточную степень внимательности за дорожной обстановкой, что не позволило своевременно обнаружить на дороге препятствие.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда, доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют, грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, возникновение на дороге препятствия в виде провисшего провода было для водителя неожиданным.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 88768,92 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как выводы специалиста подробны, последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, объем технических повреждений подтверждается актом осмотра, фототаблицей, обстоятельствами происшествия. Квалификация специалиста документально подтверждена. Доказательств иной стоимости материального ущерба в материалах дела не имеется.

    Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 88768,92 рублей с возложением обязательства по передаче ответчику запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на государственную пошлину 2863 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела в целом, объем оказанных юридических услуг по делу в суде первой инстанции, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ПАО «Ростелеком» суммы 15000 рублей

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу Измайлова Александра Николаевича (паспорт №) материальный ущерб 88768,92 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на государственную пошлину 2863 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 114631,92 рублей.

Обязать Измайлова Александра Николаевича (паспорт №) после получения денежных средств по решению суда передать ПАО «Ростелеком» (ИНН №) запасные части автомобиля Опель, подлежащие замене согласно экспертному заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.