Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2015 ~ М-1945/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-2192/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года                         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Жирникова В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Хорошунов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" предъявило иск к Хорошунов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 843838-ф, от 26 апреля 2011года, мотивируя исковые требования тем, что 26 апреля 2011 г. в соответствии с кредитным договором № 843838-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Хорошунов В.В. , Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 26.04.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля BYD F3, год выпуска 2011 г., идентификационный № Х7МF141FРВМ000111, двигатель № 4G15S4LА4D2470, кузов № Х7МF141FРВМ000111, цвет чёрный.

В целях обеспечения выданного кредита 26.04.2011 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

843838/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № 843838-ф от 26.04.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст. ст, 307, 810 ПС РФ вышеуказанных условий кредитного договора №843838-ф от 26.04.2011 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №843838-ф:

Кредитным договором №843838-ф от 26.04.2011 года;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору №843838-ф от 26.04.2011 года;

Расчетом задолженности.

За период с 27.02.2015 г. (дата образования просрочки) по 10.09.2015 г. (дата составления расчета) по кредитному договору №843838-Ф образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб.

Долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.

Текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.;

Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>,    

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>.    

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты>,

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по
кредиту составляют: <данные изъяты> руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 309, 811 ГК РФ, и ст. просили суд: взыскать с Хорошунов В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №843838-ф от 26 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

06.11.2015года от ООО "РУСФИНАНС БАНК", поступили уточненные исковые требования, согласно которых, истец просил суд: взыскать с Хорошунов В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №843838-ф от 26 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ООО "РУСФИНАНС БАНК" извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, от представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца (л.д.60).

В силу ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хорошунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,(л.д.66) исковые требования не признал в полном объеме, поскольку представил квитанции о погашении задолженности.(л.д.67)

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 26 апреля 2011года, что 26 апреля 2011 г. в соответствии с кредитным договором № 843838-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Хорошунов В.В. , был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 26.04.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля BYD F3, год выпуска 2011 г., идентификационный № Х7МF141FРВМ000111, двигатель № 4G15S4LА4D2470, кузов № Х7МF141FРВМ000111, цвет чёрный. (л.д.7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию за период с 27.02.2015 г. (дата образования просрочки) по 10.09.2015 г. (дата составления расчета) по кредитному договору №843838-Ф образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> которая состоит из: Текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.,Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.     Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты>, Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб.(л.д. 29-42)

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10 июля 2015года № 38/84-1 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору № 843838-ф от 26.04.2011 (л.д.19), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. С учетом представленных уточненных требований Банк просил суд: взыскать с Хорошунов В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №843838-ф от 26 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности по кредиту, перед банком в полном объеме, суд считает, необходимым в данной части требований удовлетворить.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 843838-ф от 26.04.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскать с Хорошунов В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №843838-ф от 26 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение от 16 сентября 2015 года № 2642, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.2).

С учетом уточненных исковых требований, сумма к взысканию государственной пошлины с ответчика Хорошунов В.В. составляет <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах,
Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов
Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и
справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или
частичною возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит, возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии
указанных платежных документов (абзац 6).
    В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального и
процессуального    права основания для удовлетворения заявления в части взыскания полной стоимости государственной пошлины у суда не имеется.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 843838-░, ░░ 26 ░░░░░░ 2011░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №843838-░ ░░ 26 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░