Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-21/2023 (11-841/2022;) от 02.12.2022

УИД 11MS0003-01-2021-004008-17 Дело № 2-4/2022

(№ 11-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 января 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым (с учетом дополнительного решения от ** ** ** и определений об исправлении описок от ** ** **, ** ** **, ** ** **):

взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой ... страховое возмещение в сумме 10 886 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 500 рублей, юридических услуг – 12 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 204 рубля 64 копейки, всего – 61 590 рублей 84 копейки,

с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 824 рубля,

взыскан с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой ... штраф в размере 5 443 рубля 10 копеек,

установил:

Семенова Д.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнения/ 19 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №....

** ** ** Семенова Д.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб., ** ** ** доплатил страховое возмещение в размере 6 100 руб. и расходы на оценку в размере 3 500 руб., а также ** ** ** доплатил страховое возмещение в размере 2 213,80 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 14 713,80 руб. /6 400 + 6 100 + 2 213,80/.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... рассмотрение обращения Семеновой Д.А. было прекращено со ссылкой на отсутствие в материалах обращения заявления (претензии) истца, поступившего в финансовую организацию после ** ** **, о несогласии с принятым финансовой организацией решением.

Однако данный вывод, также как и ссылка представителя АО «АльфаСтрахование» на несоблюдение истцом обязательного судебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, первоначальное обращение истца в страховую компанию поступило ** ** ** /лист дела .../, а соответствующая претензия, после получения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения, поступила ** ** ** /лист дела .../. Соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 600 руб., а с учетом износа – 19 100 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 8 453,20 руб., а с учетом износа – 6 400 руб.

По мотивированному ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 274 руб., а с учетом износа – 17 924 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 886,20 руб. При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (25 600 – 14 713,80), а также учел 10-типроцентную погрешность между заключениями, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 и судебным экспертом ФИО2

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья также взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме 5 443,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в данном случае к ответчику предъявлены истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта ФИО2, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, поскольку права истца были нарушены, мировой судья обоснованно применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом признаются необходимыми расходы в общем размере 4 204,64 руб., понесенные истцом на досудебное урегулирование спора. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному.

Поскольку названные расходы обусловлены наступлением ** ** ** страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлся Шиврин А.Е., услуги которого, согласно представленным суду документам, оплачены Семеновой Д.А. в сумме 10 000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора об оказании юридической помощи по делу не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом также признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд. При этом суд учитывает, что именно после получения досудебной претензии истца, к которой было приложено экспертное заключение ФИО1, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения, возместив также расходы на оценку в сумме 3 500 руб.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 47 500 руб. /10 000+14 500 + 23 000/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и мировым судьей рассмотрено три требования о взыскании: 1) страхового возмещения, 2) убытков /расходов по досудебному порядку урегулирования спора/ и 3) компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 15 833,33руб. (47 500 : 3) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из частичного удовлетворения одного имущественного требования, полного удовлетворения второго имущественного требования и удовлетворения третьего неимущественного требования.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 169,16 руб. /(15 833,33 х 56,70%) + 15 833,33 + 15 833,33)/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 903,63 руб. государственной пошлины /603,63 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой ... страховое возмещение в сумме 10 886,20 руб., штраф – 5 443,10 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора – 4 204,64 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 40 169,16 руб., всего – 61 703 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 903 рубля 63 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто