Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 04.07.2022

25MS0033-01-2022-001042-07

11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания», филиала Приморская генерация, структурного подразделения Приморские тепловые сети Артемовского отделения теплосбыта, к Чернухиной Н.А., Голущенко Н.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», филиала Приморская генерация, структурного подразделения Приморские тепловые сети Артемовского отделения теплосбыта на решение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 12 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Чернухиной Н.А., Голущенко (Чернухиной) Н.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, судебных расходов. В обоснование иска указало, что АО «ДГК» - Приморские тепловые сети, Артемовское отделение теплосбыта, осуществляет отпуск тепловой энергии к жилому дому по адресу: <адрес>. В связи с выбором собственниками жилого дома непосредственного способа управления, оно приняло на себя функцию по начислению и сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников жилых помещений. Представленные в период с 01.06.2018 г. по 31.03.2021 г. коммунальные услуги ответчики, проживающие в квартире <номер> указанного дома, не оплачивали. В связи с этим образовалась задолженность в размере 37 816,90 руб., которую АО «ДГК», в лице филиала Приморская генерация, структурного подразделения Приморские тепловые сети Артемовского отделения теплосбыта, просило взыскать с них в судебном порядке. Также просило взыскать с Чернухиной Н.А. и Голущенко Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1334,51 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчики Чернухина Г.А., Голущенко Н.С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что отоплением не пользуются, в квартире <номер> (ранее – <номер>) отсутствует радиатор отопления. 14.12.2021 ими подано заявление в АО «ДГК» с просьбой о проведении обследования на наличие батареи отопления, ответ на которое не получен, обследование не произведено. 10 апреля 2010 года в квартире произошел пожар, и радиатор был демонтирован. Для отопления квартиры используется дополнительное средство обогрева: кондиционер с теплым воздухом (теплый вентилятор, как кондиционер, ионизатор и теплый воздух). Общего стояка отопления в квартире нет.

    Мировым судьёй постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат информации о причине демонтажа радиатора отопления в квартире ответчиков в 2010 году, а также доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к собственнику жилого помещения или к управляющей компании с заявлениями о приведении жилого помещения в надлежащее состояние. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в силу положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ вносить плату за коммунальные услуги. На нем также лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг. В жалобе указывается на наличие в квартире ответчиков стояка отопления и взыскание с них задолженностей по оплате услуг отопления за прошлые периоды на основании судебных приказов мирового судьи.

    Ответчик Чернухина Н.А. представила возражения на жалобу, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.08.2022 Чернухина Н.А. пояснила, что услуга теплоснабжения истцом ей не оказывается по причине отсутствия радиатора отопления в её квартире с 2010 года. С этого времени выставляемые ей счета она не оплачивает. Стояк отопления в квартире отсутствует, имеется труба, выходящая из стены с соседним помещением. На трубе стоит заглушка, квартира отапливается с использованием кондиционера воздуха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Маликова О.А. настаивала на доводах жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Чернухина Н.А. и Голущенко Н.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чернухина Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Чернухина Н.С. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Голущенко) является членом семьи нанимателя.

АО «ДГК» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирного дома <адрес>. На основании акта проверки от 09.12.2011, оформленного ОАО «ДГК» в присутствии Чернухиной Н.А., установлено, что в жилой комнате, расположенной на втором этаже, обслуживающей организацией демонтирован отопительный прибор. Имеется кондиционер воздуха, при температуре наружного воздуха – 15 градусов Цельсия, температура воздуха в комнате + 22 градуса Цельсия.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 20.12.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 16.02.2012, исковое заявление ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Чернухиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с ноября 2010 г. по май 2011 г. тепловой энергии отказано по мотиву недоказанности факта предоставления коммунальной услуги в жилое помещение ответчика, в котором 12.07.2010 были демонтированы приборы отопления.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Чернухиной Н.А. и Голущенко Н.С. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2018 г. по 31.03.2021 г., мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из недоказанности истцом факта предоставления коммунальной услуги в этот период.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку материалы дела не содержат информации о восстановлении отопительной системы в квартире ответчиков с момента демонтажа радиатора в июле 2010 года. Более того, пояснениями представителя истца и ответчика Чернухиной Н.А., а также приложенным к апелляционной жалобе актом обследования <номер> о 10.06.2022 подтверждается факт отсутствия в жилом помещении ответчиков отопительных приборов и элементов общедомовой системы отопления. Согласно акту в квартире <номер> имеется лишь подвод от стояка отопления, проходящего в соседней комнате.

Доводы жалобы о том, что на нанимателе жилого помещения лежит обязанность требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения и участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, на законность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку касаются защиты нанимателем своих прав, связанных с проживанием в жилом помещении. Как следует из пояснений, данных ответчиком Чернухиной Н.С. в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на неоднократные обращения в администрацию Артемовского городского округа она получала ответы о необходимости обратиться в управляющую организацию, которая, в свою очередь, ссылалась на отсутствие в наличии радиаторов отопления. Поэтому Чернухина Н.А. стала использовать для обогрева иной источник – кондиционер с функцией теплого воздуха.

Доводы представителя АО «ДГК» о взыскании с ответчиков судебными приказами задолженностей за прошлые периоды, не свидетельствуют о предоставлении истцом тепловой энергии в жилое помещение ответчика, сами по себе судебные приказы доказательствами оказания услуги не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░