Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-708/2023 (1-2110/2022;) от 24.10.2022

копия

Дело №1-708/2023 (12201040042001463)

24RS0048-01-2022-013803-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимой Кондаковой Е.В.,

защитника – адвоката Зобковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении Кондаковой Е.В,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондакова Е.В. совершила умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 51 мин. Кондакова Е.В. находилась в <адрес> совместно с ФИО6 В это же время в этом же месте у Кондаковой Е.В. и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 применил к ней физическую силу, вследствие чего у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел Кондакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 51 мин., находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, удерживая нож в правой руке согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося ножом хозяйственно-бытового назначения, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ФИО6 в область грудной клетки слева.

Своими действиями Кондакова Е.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО6 повреждения в виде: раны грудной клетки слева, локализованной по средне-подмышечной линии в проекции 4 ребра, с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникающую в левую плевральную полость, с касательным ранением левого желудочка и сердца, с развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс 300мл), которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Кондакова Е.В., которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний Кондаковой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что она и супруг ФИО7 ругались, ФИО6 к ней подошел с левого бока с ножом в руке справа и ударил ножом в область левой кисти, сверху, с тыльной стороны, нож остался в руке у ФИО6, она переключилась с мужа на него, защищая себя, попыталась выхватить у ФИО6 нож, для этого она предприняла захват правой рукой его шеи, она и ФИО6 наклонились, и она раненой рукой попыталась выхватить нож, схватила рукоятку ножа, при этом ФИО6 продолжал держать ее за руку и пытался забрать нож снова, в процессе этой борьбы она случайно попала ему в область груди ножом, после чего ФИО6 отпустил ее руку. (л.д. 143-145)

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимая Кондакова Е.В. в присутствии адвоката их подтвердила в полном объеме, пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда у нее не было, она причинила вред по неосторожности, при необходимой обороне. Когда потерпевший напал на нее с ножом, она, обороняясь, выхватила у него нож, и случайно попала в область грудной клетки. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Кондаковой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-97), согласно которым, повреждения ему нанесла Кондакова Е.В,, которую знает примерно три года через общих знакомых, до ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуация с Кондаковой не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Кондаковой и знакомому ФИО7 сожителю Е.В, по <адрес>, ближе к 00 часам ДД.ММ.ГГГГ у Кондаковой возник конфликт с сожителем, во время конфликта он решил помочь, заступился за ФИО7, был сильно пьян и обстоятельств особо не помнит, после чего Кондакова нанесла ему повреждения в область грудной клетки слева, как кто стоял он уже не помнит, помнит, что выбежал на улицу. После находился в реанимации, претензий по данному поводу к Е.В, не имеет, он ее уже давно простил, не желает, чтобы Е.В, привлекали, Е.В, принесла ему свои извинения и он их принял.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-119), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его хороший знакомый ФИО6 приехал к нему в гости по <адрес>, где он совместно проживал со своей сожительницей Кондаковой Е.В,. Совместно они распивали спиртное, очень много выпили, событий ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, так как был пьян, что случилось между ФИО6 и Кондаковой не видел, помнит, как он вышел с ФИО6 на улицу, после приехала скорая помощь, из-за чего случился конфликт между Кондаковой и ФИО6, он не помнит, но точно помнит, что он повреждений не наносил ножом ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 ночи она приехала к своему парню по <адрес>, встретила Кондакову, которая ей рассказала о том, что между ней и потерпевшим произошел конфликт и она ударила ножом ФИО6. Также она видела потерпевшего, которому вызвала скорую помощь, потому что ему стало плохо. У Кондаковой было ранение в руку, шла кровь.

Кроме того, вина Кондаковой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в суде письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления в комнате по <адрес>, изъят нож, вещество бурого цвета на марлевый тампон, следы рук, упакованы в бумажный пакет (л.д. 17-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый нож, вещество бурого цвета на марлевый тампон, следы рук, футболка потерпевшего (л.д. 25-31), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном отрезке липкой ленты, имеется один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, с кружки, стоящей на столе в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, который пригоден для идентификации по нему личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой Кондаковой Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленной футболки, что на передней части в области левого края на расстоянии 157 мм от верхнего шва и 116 мм от левого бокового шва обнаружено одно сквозное повреждение формой близкой к прямолинейной, расположенное перпендикулярно относительного бокового шва футболки. Наибольшие размеры данного повреждения 21х1 мм, которое образовано в результате колюще-режущего воздействия (удара), предметом, имеющим 1 режущую кромку (лезвие) и 1 тупую кромку (обух), например ножом, причем при ударе режущая кромка (лезвие) находилось перпендикулярно вертикальной оси футболки. Данное повреждение могло быть образованно как представленном на исследование ножом, так и любым другим предметом (л.д. 59-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый с холодильника в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом (л.д. 66-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на фрагменте марли со смывом, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека (л.д. 72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения в виде повреждения в виде: раны грудной клетки слева, локализованная по средне-подмышечной линии в проекции 4 ребра, с направлением хода раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникающую в левую плевральную полость, с касательным ранением левого желудочка и сердца с развитием кровотечения в плевральную полость (гемоторакс 300мл), которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 78-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9, согласно которому изъята футболка потерпевшего ФИО6 (л.д. 104-107).

Явкой с повинной, в которой она созналась, что в ходе борьбы нанесла удар ножом в область груди потерпевшего (л.д.125-126).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Утверждение подсудимой о том, что действие потерпевшего, нанесшего ей удар ножом в область левой кисти сверху, с тыльной стороны, причинив колото-резаное ранение, ею было воспринято, как реальная опасность для своей жизни и здоровья, в связи с чем она считает, что причинила ножевое ранение потерпевшему по неосторожности в результате борьбы за нож, в пределах необходимой обороны, в связи с его противоправными действиями, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни свидетельствует то, что потерпевший, когда нанес удар Кондаковой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и даже не помнит, что произошло, подсудимая в этот момент не была в алкогольном опьянении и имела реальную возможность уйти, т.к. потерпевший не препятствовал этому, после удара прекратил свои действия, однако Кондакова применила к нему захват правой рукой шеи, в этот момент он наклонился, она отобрала у него нож, учитывая при этом, что она работает медицинской сестрой в больнице и могла осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, нанесла удар ножом в грудную клетку со стороны сердца, что не могло не повлечь тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Кондаковой Е.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо на ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется, равно, как не установлено и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нахождении Кондаковой в состоянии необходимой обороны, определенных ст. 37 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Кондаковой Е.В., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, суд, признает Кондакову Е.В. подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Кондаковой Е.В., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом, в соответствии п. «г,и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты> активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку она в ходе следствия по делу добровольно давала подробные признательные показания, сообщив о преступлении в явке с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для престпуления.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимой обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как она была написана в условиях очевидности после возбуждения уголовного дела. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кондаковой Е.В. судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кондаковой Е.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Кондаковой Е.В. и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Кондаковой Е.В., ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кондакову Е.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Кондакову Е.В.:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле - следы рук, упакованные в бумажный пакет, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный смыв к марлевому тампону – хранить при уголовном деле, нож, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья                       Н.С.Широбокова

Копия верна: судья                             Н.С.Широбокова