Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 ~ М-5/2024 от 09.01.2024

Гражданское дело №

64RS0036-01-2024-000012-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                                       р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого Виктора Петровича к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

    Новицкий В.П. обратился в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 59/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение состоит из двух частей, каждая из которых имеет отдельный вход, общих помещений в домах не имеется. Во второй части дома на момент вселения истца никто не проживал, дом находился в запущенном состоянии. При оформлении договора дарения общая площадь всего дома составляла 98,4 кв.м, истец пристроил к дому кухню, площадь дома увеличилась до 125,5 кв.м, общая площадь его доли в 2013 году составляла 58,8 кв.м, по состоянию на 2023 год составляет 82,5 кв.м. В связи с тем, что во второй половине дома никто не проживает, не поддерживает его в надлежащем виде, там отсутствует отопление, фактически дом разрушается, общая стена гниет, он постоянно вынужден проводить ремонтные работы, осуществлять контроль за прилегающей территорией, построил изгородь, в летний период окашивает огород от сорняков. Согласно справке ГБУ Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 41/100 долю принадлежит ФИО6, получить информацию о нем или о его родственниках не представилось возможным. С учетом уточнения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности на 59/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома по указанному адресу общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 49,6 кв.м, состоящей из трех жилых комнат площадью 13,8 кв.м, 12,3 кв.м, 23,5 кв.м, кухни площадью 13,2 кв.м, душевой площадью 2,3 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, двух коридоров площадью 6,4 кв.м, 9,2 кв.м.

Истец Новицкий В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру №991 от 19.02.2024 адвокат Бадаянц К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Щербакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новицкий В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 59/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГБУ Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 41/100 долю указанного дома принадлежит ФИО6 Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения с отдельными входами. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новицкий В.П. пользуется помещением площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 49,6 кв.м, состоящей из трех жилых комнат площадью 13,8 кв.м, 12,3 кв.м, 23,5 кв.м, кухни площадью 13,2 кв.м, душевой площадью 2,3 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, двух коридоров площадью 6,4 кв.м, 9,2 кв.м.

Истец произвел реконструкцию, возвел пристройку кухни к жилому дому, в результате реконструкции площадь дома составила 125,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании другого собственника 41/100 доли в спорном жилом помещении находились следующие помещения: кухня 16,0 кв. м, жилая комната 12,8 кв. м, холодный коридор 10,2 кв.м, веранда 4 кв.м.

Спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Постановлением главы администрации Татищевского района Саратовской области № 100 от 12.03.1999 ФИО6 предоставлен в частную собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок № по адресу: <адрес>, ФИО4 - земельный участок №. Наследником ФИО4 является ФИО5, который в дальнейшем подарил долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, истцу Новицкому В.П.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Новицкому В.П. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследственных дел не открывалось.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция объекта осуществляется без соответствующего разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения носила самовольный характер.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № и занимаемая истцом Новицким В.П., соответствует требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение объекта исследования соответствует виду разрешенного использования земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.rn: разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства).

Часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № и занимаемая истцом Новицким В.П., является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным автономным жилым помещением, автономным жилым блоком, блоком блокированной постройки). Указанная часть жилого дома не имеет общих помещений с иными сособственниками, имеет отдельные (самостоятельные) коммуникации, в том числе индивидуальную систему отопления, имеет отдельный вход/выход как в жилые помещения, так и на земельный участок, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам исследуемого вида.

Возможен технически выдел части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и занимаемой истцом Новицким В.П., с учетом требований нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, согласно сложившемуся порядку пользования и без несоразмерного ущерба жилому дому:

- сособственнику Новицкому В.П. (истцу) подлежит выделу изолированная и автономная часть жилого дома общей площадью 82,5 кв.м, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты общей площадью 13,8 кв.м (Лит. А), жилой комнаты общей площадью 12,3 кв.м (Лит. А2), жилой комнаты общей площадью 23,5 кв.м (Лит. А4), помещения кухни общей площадью 13,2 кв.м (Лит. А4), помещения коридора общей площадью 6,4 кв.м (Лит. А4), помещения туалета общей площадью 1,8 кв.м (Лит. А4), помещения ванной комнаты общей площадью 2,3 кв.м (Лит. А4), помещения коридора общей площадью 9,2 кв.м (Лит. А4).

Указанный вариант выдела части жилого дома, занимаемой истцом Новицким В.П., соответствует сложившемуся порядку пользования, является экономически выгодным целесообразным, работы по перепланировке и переоборудованию помещений не требуются.

При сопоставлении результатов геодезической съемки части жилого дома, занимаемой истцом Новицким В.П. по адресу: <адрес>, со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что указанная часть жилого дома полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено отсутствие в непосредственной близости от указанной выше части жилого дома каких-либо инженерных коммуникаций, охранных и санитарных зон таких коммуникаций, а также указанный жилой дом расположен за пределами границ красных линий.

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. Само исследование проведено экспертом с учетом действующих норм и правил, в том числе санитарных, пожарных, строительных.

Новицким В.П. была произведена реконструкция жилого дома за счет увеличения строительного объема путем возведения к дому пристройки площадью 27,1 кв.м, без соответствующих разрешений.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время спорный жилой дом, ранее подвергшийся реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

На основании п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Спора между сторонами о порядке пользования жилым домом и земельными участками по адресу: <адрес>, не имеется.

Исходя из технических характеристик исследуемого жилого дома, конфигурации и площади каждой части домовладения, а также учитывая соответствие градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам исследуемого домовладения, выдел доли участников общей долевой собственности, технически возможен, что следует из заключения эксперта ООО "Приоритет-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Исследовав материалы дела, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности выделения Новицкому В.П. изолированной части жилого дома, заявленного им, пригодной для проживания и обеспеченными отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), о признании за Новицким В.П. права собственности на указанную часть домовладения и прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Новицкого В.П. в полном объеме.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Приоритет-Оценка" о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 48000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на реконструированный жилой дом лежит на истце, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Новицкого В.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец Новицкий В.П. перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операциям, с назначением платежа «экспертиза по делу 2-119/2024», данные денежные средства подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Приоритет-Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 59/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░, 12,3 ░░.░, 23,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░, 9,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-119/2024», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░