Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2023 от 28.11.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                     08 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Хвощева Валерия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хвощеву Валерию Вячеславовичу в принятии искового заявления к Темгаеву Павлу Борисовичу о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судьей судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области поступило исковое заявление Хвощева Валерия Вячеславовича к Темгаеву Павлу Борисовичу о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Хвощеву Валерию Вячеславовичу в принятии искового заявления к Темгаеву Павлу Борисовичу о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное судебное постановление Хвощевым Валерием Вячеславовичем подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что Хвощевым В.В. к Темгаеву П.Б. предъявлялся иск о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хвощева В.В. к Темгаеву П.Б. было отказано. В связи с тем, что Хвощеву В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, это явилось основанием для обращения Темгаева П.Б. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов в общем размере 20 000 рублей. Заявление представителя ответчикаТемгаева П.Б. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. Не согласившись с вынесенным Определением мирового судьи Хвощевым В.В. была подана жалоба на Определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Определение мирового суда было отменено, судом был разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Ответчика Темгаеву П.Б. о взыскании судебных расходов к Хвощеву В.В. было отказано в полном объеме. В связи с обжалованием Определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.(составлением частной жалобы) Хвощевым В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением частной жалобы на вышеуказанное Определение суда в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей. Кроме того Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 280,31 рублей, связанные с направлением частной жалобы Ответчику. Хвощев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о взысканий судебных расходов, связанных с обжалованием Определения о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области Григорьевой Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Хвощева В.В. о взыскании с Темгаева П.Б. судебных расходов было прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, поскольку Истцу было отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела, Истец обратился в суд с указанным заявлением, в принятии которого также было отказано.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу Хвощеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Темгаеву П.Б. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Хвощева В.В.- без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика Темгаева П.Б. - ФИО4 о взыскании судебных расходов, с Хвощева В.В. в пользу Темгаева П. Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, представителю ответчика Темгаева П.Б. -ФИО4 о взыскании с Хвощева В.В. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей отказано.

Хвощев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, производство по заявлению Хвощева Валерия Вячеславовича о взыскании с Темгаева Павла Борисовича судебных расходов в размере 8000 руб., а также почтовых расходов в размере 280,31 руб. прекращено.

Мировому судье судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области поступило исковое заявление Хвощева Валерия Вячеславовича к Темгаеву Павлу Борисовичу о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 8 280,31 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 298,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Хвощеву Валерию Вячеславовичу в принятии искового заявления к Темгаеву Павлу Борисовичу о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду того, что заявленные Хвощевым В.В. требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу, а не путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления следует отказать, поскольку расходы, которые были понесены стороной в связи с представлением ее интересов в суде, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

На указанное судебное постановление Хвощевым Валерием Вячеславовичем подана частная жалоба.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, в связи с чем указанный вопрос подлежит разрешению с учетом вышеприведенных норм процессуального закона.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Хвощеву Валерию Вячеславовичу в принятии искового заявления к Темгаеву Павлу Борисовичу о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду того, что заявленные Хвощевым В.В. требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу, а не путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что расходы, которые были понесены стороной в связи с представлением ее интересов в суде, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, производство по заявлению Хвощева Валерия Вячеславовича о взыскании с Темгаева Павла Борисовича судебных расходов в размере 8000 руб., а также почтовых расходов в размере 280,31 руб. прекращено.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № уже решался судом первой инстанции.

В данной ситуации суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положения ГПК РФ не допускают нахождение в производства суда тождественных исков, обязывая суд возвратить иск, в случае если имеется тождественный спор, в отношении которого отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, либо отказать в принятии иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно приведены нормы пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области о наличии оснований для отказа Хвощеву Валерию Вячеславовичу в принятии искового заявления к Темгаеву Павлу Борисовичу о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для изменения или отмены судебного акта в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о наличии у истца права на взыскание судебных расходов как убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела отклоняется, понесенные издержки в связи с рассмотрением спора следует рассматривать, как судебные расходы, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Хвощева Валерия Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                   п/п                И.Б.Буцина

Копия верна

Судья