Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-194/2022 от 22.04.2022

Каспийский городской суд РД

дело №

судья Шуаев Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2022 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев в откры­том судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Каспийского го­родского суда от <дата>, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренно­го ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата> должностным лицом начальником ОУР ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в от­ношении ФИО6

Постановлением судьи Каспийского городского суда от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде адми­нистративного ареста на срок 2 (два) суток.

В срок административного ареста ФИО6 зачтен период времени с момента его доставления в ОМВД России <адрес>, то есть с 01 часов 40 минут <дата> по 20 часов 00 минут <дата>

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО6 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, и пре­кращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за непови­новение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужаще­го либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо со­трудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасно­сти, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения граж­данами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выпол­нением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Феде­рации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <дата> в 22 ч. 00 мин., в рамках проводимого ОРМ по распоряжению № от <дата> осуществлялась проверка в пивном баре «Синдбад», расположенном по адре­су: <адрес>, в одной из кабин находящийся там гражданин ФИО6 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно препят­ствовал прохождению в кабину, отказался предъявлять документы для установления лич­ности.

На основании изложенного, действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами со­трудников полиции; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об административном задержании от <дата> и иными материалами дела, а все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по пра­вилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административ­ных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное вы­яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное ли­цо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, уста­навливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлека­емого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоя­тельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове­денной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Требования к форме и содержанию протокола об административном задержании со­держатся в статье 27.4 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи протокол об админи­стративном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задер­жанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его прось­бе.

В соответствии с частью 5 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в прото­коле об административном задержании.

Вышеуказанные требования закона не были учтены судьей городского суда при рас­смотрении дела об административном правонарушении.

Содержащийся в материалах дела протокол АБ № от <дата> об ад­министративном задержании (л.д. 10), нельзя признать допустимым доказательством, по­скольку он составлен с нарушением требований статьи 27.4 КоАП РФ, а именно не подпи­сан должностным лицом, его составившим, ФИО6 не разъяснены его права.

Тем не менее, указанный протокол положен в основу вынесения постановления по делу, что не отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судья городского суда в обжалуемом постановлении указывает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается объяс­нениями (рапортами) начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5

Между тем, указан­ные рапорты имеют идентичное содержание, в связи с чем не представляется возмож­ным установить, кто именно из сотрудников полиции - ФИО4 или ФИО5 представил удостовере­ние и потребовал предоставить возможность пройти в кабину.

Кроме того, при назначении ФИО6 административного наказания судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента до­ставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в со­стоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок ад­министративного ареста.

Как усматривается из материалов дела, <дата> к ФИО6 были при­менены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставлении и задержания (л.д. 5, 10).

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонаруше­ние, и копии протокола об административном задержании следует, что ФИО6 был доставлен в ОМВД России по <адрес> в связи с совершением административного правона­рушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях.

Время доставления ФИО6 в названных документах указано разное: <дата> и <дата> соответственно.

Следовательно, в срок административного ареста подлежал включению период ад­министративного задержания с момента доставления ФИО6 с <дата>, а не <дата>.

При этом с учетом разночтений во времени доставления, отраженном в названных протоколах, и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, в силу которой все сомнения толкуются в пользу лица, привлекае­мого к административной ответственности, период административного задержания под­лежит включению в срок административного ареста с <дата>.

Таким образом, срок назначенного ФИО6 административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 01 часов 40 минут <дата>, как указано в резолютивной части постановления судьи Каспийского городского суда от <дата>, а с <дата>

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда нельзя считать мотиви­рованными и обоснованными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах по делу.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рас­смотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит возвра­щению на новое рассмотрение в Каспийский городской суд.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Каспийского городского суда от <дата>, вынесен­ное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 направить в Каспийский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1