Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2023 ~ М-3973/2023 от 09.11.2023

59RS0001-01-2023-005217-07

Дело 2 - 4405/2023

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ярославцева М. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к Ярославцева М. А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 35748 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата удовлетворен иск ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации суммы в размере 35748 руб., Дата эти денежные средства были перечислены ФИО5 во исполнение решения суда. Для расследования факта причинения работниками ущерба казне РФ была организована комиссия для проведения проверки и установления размера ущерба в том числе в отношении ответчицы и судебного пристава – исполнителя ФИО7, было установлено, что Дата судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по Адрес № ФИО7 на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес по делу № от Дата о взыскании штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, которым установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения с момента получения копии постановления; указанный документ был направлен ФИО5 Дата и получен ею Дата. С Дата по Дата данное исполнительное производство находилось у судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по Адрес № Ярославцева М. А., которая Дата, при отсутствии в исполнительном производстве сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в нарушении ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произведены удержания с расчетных счетов Волго – Вятского банка Сбербанка России, АО «Альфа – Банк», ПАО КБ «Восточный» на общую сумму 1052,80 руб. Установив факт излишне поступивших денежных средств в размере 552,80 руб., Ярославцева М. А. возвратила их в АО «Альфа – Банк». Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для вынесения указанного выше решения мирового судьи явилось то, что судебный пристав – исполнитель до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником, обратила взыскание, в том числе на вклад должника в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», по условиям которого при любом досрочном снятии денег сумма процентов выплате не подлежит, за период с Дата по Дата сумма неполученных процентов составила 31600 руб., соответственно прослеживается прямая причинно – следственная связь упущенной выгоды ФИО5 с действиями ответчицы. По результатам вышеуказанной проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации Ярославцева М. А. М.А. У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами – исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежаще, в том числе путем телефонограммы, от нее поступили письменные возражения на иск, из содержания возражений следует, что ответчица с иском не согласна, считает свои действия законными, нарушений должностных обязанностей допущено не было, вина ответчицы не установлена, исполнительное производство уничтожено, не согласна с вынесенным мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес решением от Дата.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 31600 руб., госпошлина 1148 руб., судебные расходы 3000 руб.

Данным решением установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес по делу № от Дата о взыскании штрафа в размере 500 руб., Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Согласно акту от Дата данное исполнительное производство уничтожено. Дата на депозитный счет ОСП от ФИО5 поступили деньги со счетов Волго – Вятского банка Сбербанка России, АО «Альфа – Банк», ПАО КБ «Восточный» на общую сумму 1052,80 руб., излишне поступившие денежные средства в размере 552,80 руб. Ярославцева М. А. возвратила в АО «Альфа – Банк». Между тем, ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Дата, срок для добровольного исполнения на момент Дата не наступил. Следствием незаконных действий судебного пристава – исполнителя явилось причинение ФИО5 убытков в виде неполученных процентов по вкладу 18116347 «Восточный» в сумме 31600 руб.

         В настоящем судебном заседании установлено, что Ярославцева М. А. с Дата назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию штрафов по Адрес №.

Приказом ГУФССП России по Адрес о назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба № от Дата создана комиссия для проведения проверки, в том числе в отношении Ярославцева М. А. в связи с обнаружением факта причинения ущерба ФССП России.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В результате проведенной в порядке статьи 247 Трудового кодекса РФ проверки истцом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата удовлетворен иск ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации суммы в размере 35748 руб., Дата эти денежные средства были перечислены ФИО5 во исполнение решения суда. Дата судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по Адрес № ФИО7 на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Адрес по делу № от Дата о взыскании штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, которым установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения с момента получения копии постановления; указанный документ был направлен ФИО5 Дата и получен ею Дата. С Дата по Дата данное исполнительное производство находилось у судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по Адрес № Ярославцева М. А., которая Дата, при отсутствии в исполнительном производстве сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в нарушении ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произведены удержания с расчетных счетов Волго – Вятского банка Сбербанка России, АО «Альфа – Банк», ПАО КБ «Восточный» на общую сумму 1052,80 руб. Установив факт излишне поступивших денежных средств в размере 552,80 руб., Ярославцева М. А. возвратила их в АО «Альфа – Банк». Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для вынесения указанного выше решения мирового судьи явилось то, что судебный пристав – исполнитель до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником, обратила взыскание, в том числе на вклад должника в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», по условиям которого при любом досрочном снятии денег сумма процентов выплате не подлежит, за период с Дата по Дата сумма неполученных процентов составила 31600 руб., соответственно прослеживается прямая причинно – следственная связь упущенной выгоды ФИО5 с действиями ответчицы.

          Поскольку проверка проводилась с целью установления причины возникновения ущерба, а не в связи с совершением сотрудниками дисциплинарного проступка, постольку установлению в данном случае подлежало только наличие или отсутствие вины ответчика.

По результатам проверки, проведенной в отношении ответчицы, составлено письменное заключение, утвержденное руководителем ГУФССП России по Пермскому краю Дата, согласно которому, комиссия пришла к выводам, что причиной возникновения ущерба у работодателя являются виновные действия ответчицы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в действующей редакции, а также в редакции, действующей в феврале 2019 года, иные положения о размере ответственности сотрудника ФССП России за причинение ущерба не предусмотрено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика только в пределах ее среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, следует признать установленным, что именно действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с излишним взысканием денежных средств с ФИО5, что в дальнейшем привело к возложению на ФССП России обязанности по возмещению должнику причиненного ущерба.

Так, ответчица Ярославцева М. А., давая пояснения при проведении служебной проверки показала, что поскольку исполнительное производство уничтожено, она лишена возможности приложить оправдательные документы, тем не менее в решении суда не установлена именно ее вина.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

        Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается."

        Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО7, возбудив исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Дата, направила его Дата, получено должником – Дата, следовательно, судебный пристав – исполнитель Ярославцева М. А., при отсутствии в исполнительном производстве сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, после передаче ей указанного производства Дата, Дата не должна была применять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Соответственно, все необходимые для правильного разрешения дела условия: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, следует признать установленными.

        Возражения ответчицы на иск сводятся к несогласию с решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата, между тем, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, она данное решение не обжаловала. Иные возражения не могут являться основанием к отсутствую ее вины в причинении ущерба.

        Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

         Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в действующей редакции, а также в редакции, действующей в феврале 2019 года, иные положения о размере ответственности сотрудника ФССП России за причинение ущерба не предусмотрено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика только в пределах ее среднего заработка.

В соответствии со справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от Дата среднемесячный заработок Ярославцева М. А. за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составляет 80693,21 руб.

          Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения суммы взыскания в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ, тем не менее, о снижении ущерба стороной ответчика заявлено не было, она иск не признает в полном объеме.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчицей в материалы дела в подтверждение своего материального положения документы не представлены.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым принять во внимание размер среднемесячной заработной платы ответчицы, тот факт, что она продолжает работать на вышеуказанной должности и, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 35748 рублей. Оснований для снижения размера возмещения ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Взыскать с Ярославцева М. А. в пользу ФССП России в возмещение ущерба 35748 рублей, государственную пошлину в размере 1272,44 рублей в доход соответствующего бюджета.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        К.А. Суворова