Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2024 от 25.04.2024

                            Дело № 11-52/24

апелляционное определение

13 июня 2024 года                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Долженко Е.А.

при секретаре                                               Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торкаева Ярослава Борисовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.08.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Торкаев Я.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, штрафа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.06.2023 исковое заявление оставлено без движения для представления сведений об истце, ответчике, третьем лице в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования Торкаев Я.Б. в соответствии с пунктом 5 части 2 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договора потребительского кредита № от 24.05.2022, договора добровольного страхования об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты>

Торкаевым Я.Б. в порядке устранения выявленных недостатков представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и третье лицо – страховое акционерное общество «Ресо-гарантия». Кроме того, Торкаевым Я.Б. указано на то, что истребуемые у него договоры потребительского кредита и добровольного страхования отсутствуют по причине их заключения через мобильное приложение публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.08.2023 исковое заявление возвращено Торкаеву Я.Б. в связи с частичным устранением недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Торкаевым Я.Б. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку им представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и третье лицо, мотивированно указано на невозможность представления истребуемых исполняющим обязанности мирового судьи документов.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд полагает необходимым удовлетворить частную жалобу следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

По смыслу указанных норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования, и ответчикам представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования заявителя на стадии подачи искового заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения исполняющим обязанности мирового судьи указано на то, что Торкаевым Я.Б. не представлено сведений об истце со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не приведено, что конкретно из процитированных им в полном объеме требований не выполнено истцом, и какие именно сведения необходимо указать.

Оставляя исковое заявление без движения по указанным основаниям, а в последующем возвращая исковое заявление, вышеуказанные положения учтены не были.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление подлежит направлению для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.08.2023 о возвращении искового заявления Торкаева Ярослава Борисовича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии, штрафа отменить.

Материал по исковому заявлению направить мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                    Е.А. Долженко