Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-12/2023 от 10.05.2023

Дело № 10-12/2023 Судья: ФИО1

№ 33M80005-01-2023-000004-56    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

подсудимого Румянцева М.В.,

его защитника - адвоката Малахова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Дмитриева И.В., поданное на приговор .... от 4 апреля 2023 года, которым

Румянцев Максим Вячеславович, ....,

осужден по настоящему делу по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

установил:

4 апреля 2023 года приговором .... Румянцев М.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

Преступление совершено им 16 ноября 2022 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, обращено внимание на то, что указанная во вводной части приговори судимость Румянцева по приговору от 8.11.2013г. на момент совершения нового преступления погашена, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из итогового решения.

В связи с этим исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит и ссылка на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство. С учетом этого, а равно исходя из положений ст.56 УК РФ, согласно которой впервые совершившим преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может назначаться лишение свободы, прокурор просит назначить осужденному другое, менее строгое наказание, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, которое просил удовлетворить. Сторона защиты также не возражала против изменения приговора по приведенным в представлении обстоятельствам, однако просила назначить штраф, указывая на то, что Румянцев трудоустроен неофициально, имеет стабильный доход и имеет возможность исполнить данный вид наказания без ущерба для него и его семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Румянцева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в судебном заседании и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Процесс проведен в условиях равноправия и состязательности сторон, мотивированно разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в достаточной степени обосновано, почему судом приняты те или иные доказательства.

Так, в основу приговора справедливо положены последовательные признательные показания самого Румянцева об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества – временно оставленного без присмотра сотового телефона в помещении магазина «....» по ...., показания потерпевшей ФИО2, обнаружившей пропажу сотового телефона марки «Хонор 7Про», который оценила в 4000 рублей с учетом его износа, показания свидетеля ФИО3, которой об обстоятельствах кражи стало известно со слов потерпевшей, показания свидетеля ФИО4, который оценил стоимость телефона ФИО2 с учетом износа в 4000 рублей; письменные материалы дела: справка об ущербе, протокол осмотра места происшествия – помещения указанного магазина с изъятием записи камер видеонаблюдения, протокол осмотра данной записи, на которой запечатлен Румянцев, протокол изъятия у него и осмотра данного телефона, который возвращен потерпевшей без повреждения его функциональных характеристик.

Проанализировав и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Румянцева М.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, что влечет изменение приговора по следующим основаниям.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд сослался на судимость Румянцева М.В. по приговору .... от 8 ноября 2013 года за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимания положения п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8.12.2003г.), согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, при этом учитывались положения указанной статьи в действующей редакции №218-ФЗ от 23.07.2013г., по которой срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до 8 лет.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление по приговору от 8 ноября 2013 года совершено Румянцевым М.В. 23 июля 2012 года, то есть до внесения в УК РФ изменений, ухудшающих его положение, которые в связи с этим к нему неприменимы.

При таких обстоятельствах, а равно с учетом освобождения от наказания по отбытию срока по данному приговору 31 декабря 2015 года, судимость по приговору от 8 ноября 2013 года погашена 31 декабря 2021 года и на момент совершения нового преступления от 16 ноября 2022 года учету не подлежала, в связи с чем ссылка как на данную судимость, так и на наличие рецидива преступлений подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Положения данной нормы свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы Румянцеву, обвиняемому по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено быть не может в силу прямого указания закона.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Румянцевым М.В. преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого суд учитывает возраст, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие неофициального, но постоянного дохода, в связи с чем приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

4 апреля 2023 года наряду с вынесением приговора мировым судьей вынесено постановление, которым из средств бюджета определено оплатить труд адвоката Малахова Р.А. за участие в суде первой инстанции в размере 7800 рублей. Этим же постановлением указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с Румянцева М.В. в доход государства. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с этим во избежание необоснованного взыскания с осужденного издержек в двойном размере, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

В остальном состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Дмитриева И.В. удовлетворить частично.

Приговор .... от 4 апреля 2023 года в отношении Румянцева М.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Румянцева М.В. по приговору .... от 8 ноября 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на наличие у Румянцева М.В. судимости и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Румянцева М.В. в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Малахова Р.А. в размере 7800 рублей.

Назначить Румянцеву М.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области) г.Владимир, ул.Б.Московская, д.45, ИНН 3329015454, КПП 332901001, р./с. 03100643000000012800, л./с. 04281176090, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 18811603121010000140, отделение Владимир (штраф по уголовному делу №10-12/2023, Румянцев Максим Вячеславович).

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции (мирового судью) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков