Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-1359/2023;) ~ М-980/2023 от 24.07.2023

Дело №2–68/2024

25RS0035-01-2023-002175-33

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                            22 февраля 2024 года

       Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воловик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Куликовой Оксане Викторовне, Мельникову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по кредиту наследодателя,

установил:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой Н.С., в размере 208 722,07 руб., и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 287,22 руб.

       В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» были выданы кредитные средства заемщику Мельниковой Н.С. в размере 191 616,77 руб. с уплатой 20,268% годовых за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами: 1 платеж в размере 3 695,59 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 180,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мельникова Н.С. умерла. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 208 722,07 руб., из которых 187 205,16 руб. - просроченный основной долг; 21 516,91 руб. – задолженность по процентам.

       Ссылаясь на ст.1175 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с наследника заемщика Куликовой О.В. (дочь) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 208 722,07 руб., а также возместить понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287,22 руб.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Мельниковой Н.С. – Мельников Д.В.

        Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчики Мельников Д.В., Куликова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Мельниковой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мельниковой Н.С. были выданы кредитные средства в размере 191 616,77 сроком на 60 месяцев с уплатой 20,268% годовых за пользование заемными средствами.

       В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в порядке очередности: 1 аннуитетный платеж в размере 3 695,59 руб., 59 ежемесячн6ый аннуитетных платежей в размере 5 180,36 руб. Платежная дата 25 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписке по лицевому счету заемщик Мельникова Н.С. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мельникова Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC №, выданным 26.04.2022Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа Большой <адрес>, копия которого имеется в материалах дела.

         Выплаты по кредиту были прекращены, остаток задолженности по кредиту до настоящего времени не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 722,07 руб., из которых 187 205,16 руб. - просроченный основной долг; 21 516,91 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.С. наследственное дело нотариусами Большекаменского нотариального округа не отрывалось.

Вместе с тем, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу №2-1147/2023 удовлетворен иск Мельникова Д.В. к администрации городского округа Большой Камень о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, истцу Мельникову Д.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери Мельниковой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Мельниковым Д.В. признано право собственности на квартиру, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Мельниковой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мельников Д.В. принял наследство после смерти Мельниковой Н.С., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Мельникова Д.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 59,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретении выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

         В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

         Ответственность наследника Мельникова Д.В. по долгам заемщика Мельниковой Н.С. ограничивается размером перешедшего к нему наследственного имущества. При этом размер кредитных обязательств наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Сумма заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору – 208 722,07 руб. не превышает кадастровую стоимость перешедшего наследнику Мельникову Д.В. имущества (1 750 749,53 руб.), поэтому заявленные требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Между тем, требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика Куликовой О.В. не могут быть удовлетворены, поскольку она как не принявшая наследство после смерти Мельниковой Н.С. не отвечает по долгам наследодателя.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 287,22 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

         Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Куликовой Оксане Викторовне, Мельникову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по кредиту наследодателя,

– удовлетворить частично.

     Взыскать с Мельникова Дмитрия Викторовича (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208 722,07 руб., судебные расходы – 5 287,22 руб., всего взыскать 214 009,29 руб.

     В удовлетворении требований к Куликовой Оксане Викторовне – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.03.2024, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                              А.В. Рогачева