Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 23.08.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес> г.Махачкалы Ю.А. Алиев

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Омарова Султана Ильясовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Омарова Султана Ильясовича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Омарова Султана Ильясовича задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице представителя Богомолова М.В. обратилось с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Омарова С.И. задолженности по договору займа и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, в обоснование которой ссылается на то, что отсутствие уведомления, направленного в адрес должника о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве; представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа ООО «Займиго МФК» с должником. Из материалов дела следует, что должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора, чем было вызвано необходимость обращения в суд. Должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес должника, о чем имелись доказательства в материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон о дате и времени ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья счел, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие уведомление должника о переуступке права требования, не указан номер почтового идентификатора об отправлении почтовой корреспонденции должнику, не приложено извещение с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления, нет реестра почтовых отправлений подтверждающих, что извещение было направлено должнику, что исключает бесспорность заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007г. №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как усматривается из материалов дела между ООО «МФК Займиго и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования от 23.05.2023г., что подтверждается приложенной копией вышеуказанного договора №.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие уведомление должника о переуступке права требования, не указан номер почтового идентификатора об отправлении почтовой корреспонденции должнику, не приложено извещение с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления, нет реестра почтовых отправлений подтверждающих, что извещение было направлено должнику, что исключает бесспорность заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у мирового судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований и возможном нарушении прав и интересов ответчика.

Доводы частной жалобы в том, что должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора не является основанием для признания требований заявителя бесспорными, поскольку обязанность уведомления должников о состоявшемся переходе прав (требований) по Договору уступки прав (требований) лежит на кредиторе.

По смыслу приведенных норм права, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае нарушено право должника на оспаривание состоявшего без его ведома перехода прав (требований).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Омарова Султана Ильясовича задолженности по договору займа, отставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» в лице представителя Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.