Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 01.09.2022

11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Петровой Ж.А.

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Самигуллина А.Д.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Ж.А. на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Ж.А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ж.А. обратилсь к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» стоимость причиненного её автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Петровой Ж.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 21.07.2022 отменить полностью и принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что согласно акту приема-передачи от 23.11.2021 автомобиль был сдан в сервисный центр для оказания услуг ответчиком по техническому обслуживанию, никаких повреждений на данном автомобиле не имелось, в том числе повреждения стекла в виде трещины. Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что автомобиль был им осмотрен, каких-либо видимых повреждений, в том числе на лобовом стекле не было. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что о повреждении стекла узнали от Скоробогатова А.Н., которое им было обнаружено после прохождения сервисного обслуживания у ответчика, до прохождения ТО трещины на автомобиле не было. Считает, что пояснения указанных свидетелей являются допустимыми. Судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования №004 от 30.01.2022, в связи с тем, что эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности. Считает, что данный вывод суда несостоятелен, так как к эксперту ФИО4 она обращалась для оценки стоимости ущерба, а не для установления причины появления трещины на лобовом стекле. Судом не принято во внимание, что автомобиль был получен только после оплаты, соответственно осмотр автомобиля не производился до его оплаты. Считает что заключение эксперта ООО «Медиана» является необоснованным в виду того, что ФИО5 не состоит в реестре экспертов-техников, представленное свидетельство о повышении квалификации и сертификаты соответствия судебного эксперта не дают право проводить судебную экспертизу, так же отсутствуют документы, подтверждающие профильное образование. Эксперт в заключении делает выводы на предположениях. Экспертиза произведена без сравнительного анализа, отсутствуют фотографии как самого стекла, так и стекла в увеличенном виде. Из содержания экспертизы следует, что эксперт не изучал материалы гражданского дела, не смотрел фотографии и запись на диске. Эксперт провел свое исследование по механическому воздействию на верхней точке, от которой пошли две горизонтальные полосы, а спор идет по полосе по повреждению лобового стекла в виде полосы с нижней средней части стекла, которая пошла верх. Экспертиза проведена не от точки повреждения лобового стекла. Все сервисные работы производятся под видеозапись, в связи с чем, ответчик мог представить её в суде.

Истец Петрова Ж.А. в судебном заседании апелляционную жалобу подержала, по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Самигуллин А.Д. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ж.А. без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, представленный в суд.

Третье лицо – Скоробогатов А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (часть 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (пункт 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Петрова (Скоробогатова) Ж.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

23.11.2021 истцом на основании заказ-наряда №7070266028, акта приема-передачи автомобиля на коммерческое техническое обслуживание, передано ООО «УК «ТрансТехСервис» указанное транспортное средство. Истцу оказаны следующие услуги: ТО-2, защита картера двигателя снятие-установка, подключение помощи на дорогах Хэндэ, развал схождение проверка, мотор-тест и проверка АКБ, мойка технологическая. Автомобиль сдал по просьбе истца её отец - Скоробогатов А.Н.

Согласно заказ-наряду от 23.11.2021 и акту приема-передачи, автомобиль и работы по заказ-наряду приняты заказчиком Скоробогатовым А.Н. в 13.00 (л.д.43), претензий к комплектности, в том числе наружному состоянию не имеет. В документах имеются подписи сервисного консультанта ФИО1 и Скоробогатова А.Н.

В журнале учета ремонтных работ от 24.10.2021 указано, что автомобиль принят на ТО в 09 ч. 32 мин., автомобиль выехал с сервиса в 12 ч. 54 мин. (л.д.105-107).

Повреждения на лобовом стекле зафиксированы в 13 ч. 54 мин., то есть по истечении 54 минут после того как автомобиль покинул сервисный центр, что следует из представленных истцом фотографий (л.д.62-63).

Свидетель ФИО1, опрошенный мировым судьей в суде первой инстанции, пояснил, что заказчик принял автомобиль после технического обслуживания без замечаний, лобовое стекло было целое, заказчик вернулся в сервис с трещиной на лобовом стекле через 30 минут. Специалисты центра пояснили, что трещина образовалась в результате скола и его замена по гарантии невозможна. Письменная претензия заказчиком 23.11.2021 не составлялась.

Согласно экспертному заключению №004 от 30.01.2022 стоимость повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 50700 рублей.

13.12.2021 Петрова Ж.А. обратилась к ответчику с претензией о замене лобового стекла на её автомобиле в течение 10 дней, в связи с тем, что при выдаче автомобиля с технического осмотра, после подписания акта-приема-передачи, её отцом на стекле обнаружена вертикальная трещина.

27.12.2021 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором отказано в её удовлетворении.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Медиана» №457 следует, что в результате визуального осмотра выявлено повреждение ветрового (лобового) стекла автомобиля истца. В нижней части стекла, примерно в середине имеется скол. Из данной точки выходят три луча трещин. Одна трещина расположена в вертикальной плоскости и направлена вниз, до самой нижней кромки стекла, другие по горизонтальной плоскости влево и вправо, до левой кромки стекла и до правой кромки стекла.

В процессе исследования выявленный скол был рассмотрен с помощью электронного микроскопа SUNSHINE DM-1000Sю. С помощью указанного микроскопа произведена фотофиксация поврежденного места стекла. В поле зрения микроскопа, при 600-х кратном увеличении наблюдается микрофрагмент, то есть произошло разрушение части стекла, распространение трещин происходит именно из этой точки.

Выявленный недостаток ветрового стекла - скол и исходящие из него трещины возникли по причине внешнего механического воздействия. Такое воздействие характерно для контакта от вылетевшего из - под колес (встречного или попутного) транспорта, небольшого камня. Очевидно, что данный недостаток не может считаться производственным, т.к. он образовался в процессе эксплуатации и носит приобретенный характер. 23 ноября 2021 г. исследуемый автомобиль проходил в сервисном центре техническое обслуживание (ТО). В рамках данного обслуживания, какие-либо работы с ветровым (лобовым) стеклом не проводились. Также не проводились работы в непосредственной близости от стекла. Учитывая имеющиеся условия на территории сервисного цента, а именно незначительные скорости (до 5 км/ч) транспортных средств, полы, покрытые керамической плиткой, не могут создать предпосылки для возникновения ситуации с вылетевшим из под колес камнем.

Автомобильное стекло состоит из нескольких слоев, наружный слой стекла и внутренний. При низких температурах окружающего воздуха наружный слой стекла сжат, а внутренний нагревается от отопителя, начинает растягиваться. В летнее время этот процесс происходит с точностью наоборот. Наружный слой нагревается, внутренний остужается от кондиционера. Имеющий скол является концентратом напряжений и при критических значениях разности температур, из-за снижения прочности свойств поврежденного стекла, образуются трещины. Согласно официального сайта «Гисметео» 23.11.2021 температура воздуха в г.Уфа составляла от -3 градусов С до -6 градусов С, шел снег.

Определить время возникновения недостатка, а именно, до момента принятия потребителем результата работы по акту выполненных работ №7070266028 от 23.11.2021 или после, технически невозможно, вследствие научно не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Наличие механических сколов на ветровом (лобовом) стекле определяется органолептическим методом, т.е. визуально невооруженным глазом и тактильно без применения каких-либо специальных инструментов и приспособлений. В связи с чем, любой скол на ветром (лобовом) не может являться скрытым недостатком.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между недостатком ветрового (лобового) стекла и выполненными ответчиком работами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции проанализировав содержание заключения эксперта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное заключение изготовлено экспертом имеющим специальные познания, в том числе, в области в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, прошел подготовку в области судебных экспертиз, эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, по всем материалам гражданского дела.

Вопреки доводам апеллянта, по мнению суда второй инстанции, уровень квалификации эксперта ФИО5, с учетом положений статьей 2,3,4.6-8, 13, 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям предъявляемым законодательством.

Так же суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из положении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нахождение эксперта ФИО5 в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде не последовало.

В части довода Петровой Ж.А. о том, что судом не принято во внимание, что автомобиль был получен только после оплаты, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может повлиять на вынесенное решение, так как в рассматриваемом случае значение для рассмотрения дела имеет факт осмотра автомобиля заказчиком до момента выезда с места оказания услуг исполнителем, и не ставится в зависимость от момента оплаты оказанных услуг.

Довод истца о том, что факт причинения вреда в результате ненадлежащего оказания услуг исполнителем подтверждается пояснениями ФИО1 о том, что при сдаче автомобиля какие-либо технические повреждения на нем отсутствовали, которым суд первой инстанции не дал должной оценки, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что для возложения вины на ответчика юридически значимыми обстоятельствами являются, как факт принятия ООО «УК «ТрансТехСервис» автотранспортного средства без повреждений, так и возврат транспортного средства заказчику без них.

Факт принятия автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Петровой Ж.А., исполнителем для проведения технического обслуживания без повреждений и факт осмотра транспортного средства доверенным лицом Петровой Ж.А. до выезда с места оказания услуг, сторонами не оспаривался, и подтвержден документально.

Как следует из пояснений свидетелей наличие трещины на лобовом стекле было обнаружено доверенным лицом Петровой Ж.А. –Скоробогатовым А.Н. только спустя некоторое время после того, как он выехал с сервисного центра, в связи с чем, он вернулся в центр, что с учетом характера повреждений, установленного экспертным заключением ООО «Медиана» и пояснений эксперта ФИО5, не исключает их возникновения после выезда из помещения сервиса, то есть после момента завершения оказания услуг исполнителем.

В части доводов апелляционной жалобы относительно того, что судом не было принято в качестве допустимого доказательства заключение ФИО4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оно не может являться допустимым доказательством в части обоснования доводов истца о механизме и причин образования повреждений, так как исходя из его содержания и пояснений эксперта ФИО4, опрошенного судом первой инстанции, вывод о получении повреждения 23.11.2021 в момент проведения ТО-2 сделан им со слов истца и визуального осмотра, специальные приборы (в том числе электронный микроскоп), позволяющие определить механизм образования повреждения им не использовались, исследование и обоснование выводов с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, экспертом ФИО4 не проводилось.

В части допустимости указанного экспертного заключения по вопросу определения размера причиненного ущерба, экспертное заключение ФИО4 недопустимым доказательством судом первой инстанции не признано, правовая оценка содержания заключения эксперта №004 в данной части судом не давалась.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 оценены и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию и распределено бремя доказывания между сторонами, всесторонне и полно произведено исследование и оценка предоставленных доказательств, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка по Белебеевскому району решения от 21.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Ж.А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, судебное решение соответствующим нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Ж.А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Гареева