Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2023 от 31.01.2023

УИД: 63RS0№-41

№ –391/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Штокалова А.А.,

защитника в лице адвоката Гальцова В.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штокалова Артура Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда <адрес> на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Штокалов А.А своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, Штокалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов по 23-30 часов, находился возле <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО7 и несовершеннолетней ФИО8, где встретил ранее ему не знакомого Потерпевший №1, с которым у него возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, Штокалов А.А., нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, от которых последний испытал физическую боль, а также не менее одного удара по ногам, вследствие чего Потерпевший №1 упал и потерял сознание.

В указанное время и в указанном месте, Штокалов А.А. увидев у Потерпевший №1 в кармане джинсов сотовый телефон, и реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия не очевидны для ФИО7, ФИО8 и Потерпевший №1, полагая, что действует тайно, наклонился к Потерпевший №1 и из правого переднего кармана джинс, надетых на последнем, достал и похитил сотовый телефон «Ulefon Armor x8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 500 рублей с установленными в нем двумя SIM-картами с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 С места преступления Штокалов А.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Штокалов А.А вину признал частично, подтвердил показания данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 102-105, 124-127, том 2 л.д. 4-7, 147-150), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле ТД «Каретный двор» он встретил своего знакомого ФИО7, который был с ФИО8 Когда они стояли и общались с ФИО7, ФИО8 подошла к парню (материалами дела установлено как Потерпевший №1), чтобы спросить сигарет. Ему показалось, что Потерпевший №1 к ней пристает. Он подошел и сказал ему: «Ты что пристаешь к девушке?» и, не разбираясь, нанес ему удар по лицу, открытой ладонью руки, от которого Потерпевший №1 упал на землю. ФИО7 тоже пару раз ударил его по корпусу руками. Когда Потерпевший №1 был на земле и закрыл лицо, в этот момент он в кармане джинс с правой стороны, увидел телефон, и у него возникло желание совершить кражу и присвоить телефон себе, для дальнейшей его реализации. Он посмотрел по сторонам, убедился, что ни ФИО7, ни ФИО8 не следят за его действиями, и нагнулся к Потерпевший №1 и вытащил аккуратно телефон, этого также не заметил и Потерпевший №1 у кого он украл телефон. Забрав телефон, он с ФИО7 направились в Каретный двор. По дороге в комиссионный магазин «Победа», он сказал ФИО7, чтобы он на свой паспорт сдал телефон, так как у него нет документов, на что ФИО7 согласился и в комиссионном магазине ФИО7 на свой паспорт сдал украденный им телефон за 3000 рублей, зная об этом заранее, так как по пути в комиссионный магазин он ему сказал, что украл телефон у парня, которого он избил. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. Затем он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Момент кражи, как он похищал телефон у Потерпевший №1, ФИО7 не видел.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что был день полиции, он вышел из гостей до 23 часов вечера, минут 20-30 шел примерно, на встречу шла девушка, которая попросила у него сигарету, он ответил, что у него нет, и начал ее обходить, и увидел, как к нему наискосок бежал с занесенной рукой Штокалов А.А., который у него спросил, зачем он пристал к девушке и правой рукой ударил его в глаз, он пытался ответить, но его еще раз ударили. Сколько раз ударили, точно не помнит, запомнил первые три удара, первый удар Штокалов А.А. нанес ему с вопросом, потом опять ударил его в лицо, потом с другой стороны в лицо, и под колено, потом уже он упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание, когда начал приходить в себя, понял, что Штокалов А.А. вытаскивает у него телефон из кармана, он пытался схватить его за руку, ему сказали: «лежи, не рыпайся». После случившегося у него был синяк под глазом, затылок болел, боль в теле чувствовал. Телефон покупал за 5500 рублей, проходил полгода с ним, ущерб ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 4500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Так, Потерпевший №1, допрошенный в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он шел по улице, при себе у него находился его сотовый телефон «Ulefon Armor x8» IMEI: №, в корпусе черного цвета, документы у него не сохранились, так как он покупал его в ломбарде весной 2022 года за 5 500 рублей, в данный момент с учетом износа оценивает его в 4 500 рублей. Он направился в сторону дома, вышел на <адрес> и пошел в сторону <адрес>, прошел вдоль «Каретного двора», далее повернул в сторону <адрес> и проследовал по <адрес> в 16 квартале. Следуя по тротуару проходя <адрес> ему навстречу шла девушка, которая проходя мимо, спросила у него сигарету, он сказал, что у него нет сигарет, и прошел дальше. Через пару метров, откуда – то справой стороны к нему подбежал парень (материалами дела установлено как Штокалов А.А.). Штокалов А.А. сразу высказал претензию, почему он пристал к девушке и одновременно нанес ему удар в область глаз, он почувствовал сильную боль, в этот момент подбежал второй парень (материалами дела установлено как ФИО7), и они вдвоем начали его бить, он закрыл лицо руками, потом один из парней ударил его по ногам и он упал, а они продолжили его бить, в большей части удары приходились в область головы. В какой-то момент он потерял сознание, отчего он не помнит, возможно, от полученных ударов, когда он пришел в себя, поднявшись, он начал проверять свои вещи и не обнаружил свой сотовый телефон, который лежал в переднем правом кармане джинс, в результате произошедшего ему причинен незначительный ущерб.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95) показал, что данные ранее показания, подтверждает, желает дополнить, что ранее в показаниях он указал IMEI № телефона который у него украли, данный IMEI был из детализаций по абонентскому номеру 89277254987, которую ему предоставили в компании Мегафон. ДД.ММ.ГГГГ он у себя в квартире нашел товарный чек №-ТТ24-0000606 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона Ulefon Armor x8 и там указан IMEI №. В этом телефоне 2 IMEI, так как телефон на 2 сим карты. ДД.ММ.ГГГГ когда его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции по <адрес> 2 по адресу: <адрес> на первом этаже здания, где он увидел Штокалова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в область головы, потом его ударил ФИО7, в результате полученных побоев он потерял сознание, а когда пришел в сознание, то обнаружил пропажу телефона.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-158) показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить, что когда ему нанесли удары, он упал и потерял сознание, и когда начал приходить в себя, он почувствовал, что из его правого переднего кармана джинс вытаскивают телефон, помешать этому он не смог, пытался схватить за руку, но не получилось, так как кружилась голова, и была слабость. Требования ему в этот момент никакие не выносились.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141-143) показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить место нанесение ударов и их количество. Сначала ему было нанесено не менее трех ударов в область правого глаза, Штокаловым А.А. кулаком правой рукой, от которого он почувствовал сильную боль. Потом подбежал ФИО7, после чего кто-то из них двоих ударил его сзади по ногам, ногой, не менее одного удара и он упал на асфальт, далее он потерял сознание. Стал приходить в себя, когда вытаскивали сотовый телефон. Предполагает, что пока он был без сознания, ему были нанесены еще удары, так как все потом болело. Так же его оттащили с асфальта на газон, за кусты, чтобы его не было видно. Точное количество ударов сказать не может, так как не считал. Первоначально мог ошибиться в месте нанесения и количестве ударов, так как плохо себя чувствовал.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, настаивал в судебном заседании, что чувствовал, как у него вытаскивали телефон, но что-либо сделать не мог, так как у него не было сил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 64-67), из которых следует, что исходя из архивных данных ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>А, пришел гражданин, предоставил паспорт гражданина РФ: 6315 206443 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного <адрес>, который продал в их комиссионный магазин сотовый телефон «Ulefon Armor x8» IMEI: №, за 3 000 рублей. После чего ФИО7 ушел, в дальнейшем данный сотовый телефон был реализован неизвестному лицу. Данный факт подтверждается документами: договор комиссии №- ТТ-24-0008598 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТТ24-0003149 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что телефон ранее был похищен, они узнали только от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 1, л.д. 144-146), из которых следует, что у нее есть гражданский муж Штокалов А.А., они сожительствуют с апреля 2022 г., также с ними проживала ее дочь ФИО8 Со слов ее дочери ФИО8, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО7 и Штокаловым А.А., когда неизвестный ей человек, стал к ней приставать, а именно трогать руками, а Штокалов А.А. заступился за нее. В дальнейшем она узнала, что Штокалов А.А. украл сотовый телефон у молодого человека. Штокалова А.А. в целом охарактеризовала с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (том 1, л.д. 90-93, 151-155), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 23-00 часов она решила прогуляться и вышла из дома в магазин за лимонадом, где встретилась с ФИО7 около Т, «Каретный двор», с которым знакома более 5 месяцев. Она и ФИО7 стояли, общались, к ним подошел знакомый Штокалов А.А., который является другом её матери. Когда они стояли и общались, то ФИО7 со Штокаловым А.А. стояли вместе, а она подошла к мимо проходящему парню (материалами дела установлено как Потерпевший №1), который был пьян и спросила сигарету, на что он ответил отказом, и стал трогать ее за руки. В этот момент подбежали ее знакомые Штокалов А.А. и ФИО7, при этом, Потерпевший №1 первым ударил Штокалов А.А., сказав, что он пристает к девушке, отчего Потерпевший №1 упал на землю. ФИО7 тоже пару раз пнул Потерпевший №1 по корпусу, когда тот лежал на земле. Когда Потерпевший №1 был на земле, то закрыл лицо, в этот момент, Штокалов А.А. нагнулся к парню и вытащил аккуратно телефон из правого кармана, в этот момент она стояла в пару метрах от них. ФИО7 сказал Штокалову А.А., зачем он это делает, чтоб оставил телефон, но он его не послушал, и забрал его себе. Забрав телефон, они втроем направились в ТД «Каретный двор». По дороге в комиссионный магазин «Победа» Штокалов А.А. попросил ФИО7, чтобы он на свой паспорт сдал телефон, а позже, что он выкупит, так как у него нет документов, на что ФИО7 согласился и в комиссионном магазине на свой паспорт сдал за 2000 рублей похищенный телефон, зная об этом заранее. В комиссионный магазин они ходили втроем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 1, л.д. 86-89, л.д. 141-143) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из дома в магазин, где купил пива и возле «Каретного двора» он встретил свою знакомую ФИО8, с ней стояли и общались, затем к ним подошел его знакомый Штокалов А.А. Когда они стояли и общались со Штокаловым А.А., ФИО8 подошла к парню (материалами дела установлено как Потерпевший №1), чтобы спросить сигарет. Штокалову А.А. показалось, что парень к ней пристает, они к нему подошли и Штокалов А.А. сказал Потерпевший №1: «Ты что пристаешь к девушке?» После чего, не разбираясь, Штокалов А.А. нанес Потерпевший №1 удар по лицу, от которого он упал на землю. Он тоже пару раз пнул Потерпевший №1 по корпусу, когда тот лежал на земле. Когда Потерпевший №1 был на земле и закрыл лицо, то в этот момент, он увидел, как Штокалов А.А. нагнулся к Потерпевший №1 и вытащил аккуратно телефон из правого кармана куртки, в этот момент он стоял в пару метрах от них. Он сказал Штокалову А.А. зачем он это делает, чтобы оставил телефон, но Штокалов А.А. его не послушал, и забрал телефон себе. Забрав телефон, они направились в ТД «Каретный двор». По дороге в комиссионный магазин «Победа», Штокалов А.А. попросил его, чтобы он на свой паспорт сдал телефон, а позже что он выкупит, так как у него нет документа, и сказал, если вдруг кто узнает, то они не знакомы, на что он согласился. В комиссионном магазине, он на свой паспорт сдал за 2000 рублей похищенный телефон. В комиссионном магазине они были вдвоем. Вырученные денежные средства они потратили полностью на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ со Штокаловым А.А. их задержали сотрудники полиции. В момент кражи он не знал о намерениях Штокалова А.А., но видел что Штокалов А.А. забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон с куртки, но после решился помочь в реализации и сбыте похищенного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО11 (сотрудник полиции) (том 1 л.д. 180-182), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту тайного хищения у него сотового телефона «Ulefon Armor X8» по адресу: <адрес> возле <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП-28693 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий по отработке лиц, причастных к совершению данного преступления был задержан и доставлен в отдел полиции Штокалов А.А., у которого было отобрано объяснение. Так же по поручению следователя им был произведен обыск по адресу регистрации Штокалова А.А.: <адрес>, 35-339. В ходе обыска ничего изъято не было. Никакого физического или психического давления на Штокалова А.А. не оказывалось, он давал объяснения добровольно. Личной досмотр не проводился, так как при визуальном осмотре Штокалова А.А. при нем не было обнаружено похищенного имущества.

         Вина подсудимого Штокалова А.А. подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены кепка, сломанные очки, зажигалка, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с восточный стороны по адресу: <адрес>, напротив кофейни Do.Bro Coffee, фототаблица (том 1 л.д. 24-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: договор комиссии № –ТТ24-0008598 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № –ТТ24-0003149 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № –ТТ24-0008598 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №–ТТ24-0003149 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 72-75, 76);

товарным чеком № –ТТ24-0003149 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионным магазином «Победа» сотовый телефон Ulefon Armor x8 IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 был реализован за 4500 рублей (том 1 л.д. 78);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдал товарный чек №-ТТ24-0000606 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-162);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен товарный чек №-ТТ24-0000606 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения сотового телефона Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 Фототаблица. После осмотра указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 163-165, 166).

     Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Штокаловым А.А. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого Штокалова А.А., не оспаривающего факта хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции) и материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено.

Обстоятельства совершения преступления не оспаривалось и самим подсудимым, который свою вину признал, не отрицал совершение преступления. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого Штокалова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает их показания достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в т.ч. показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Так, по смыслу закона, под разбоем следует понимать нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что квалификация действий подсудимого как разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом по следующим основаниям.

А именно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов по 23-30 часов, Штокалов А.А., находясь возле <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО7 и несовершеннолетней ФИО8, в ходе возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, от которых последний испытал физическую боль, а также не менее одного удара по ногам, вследствие чего Потерпевший №1 упал.

Далее Штокалов А.А. увидев у Потерпевший №1 в кармане джинс сотовый телефон, и реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, наклонился к Потерпевший №1 и из правого переднего кармана джинс, надетых на последнем, достал и похитил сотовый телефон «Ulefon Armor x8», стоимостью 4 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник после его действий, связанных с нанесением ударов в ходе возникшего конфликта. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, указавшие о наличии возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1, Штокалов А.А., нанес удары.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый Штокалов А.А. применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, от которого он испытал физическую боль, суду не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый, совершая данные действия, действовал с корыстной целью.

Судом также установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку как следует из показаний подсудимого, похищая телефон потерпевшего Потерпевший №1, он был уверен, что кражу телефона никто не видел.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они видели, как подсудимый вытаскивал телефон из одежды потерпевшего, и ФИО7, спросил у Штокалов А.А., зачем он это делает, и сказал, чтобы он вернул телефон обратно, на что он его не послушал, а из показаний потерпевшего следует, что он чувствовал, как потерпевший вытаскивает у него телефон, вместе с тем, ни ФИО7, ни ФИО8, ни потерпевший Потерпевший №1 не принимали конкретных мер к пресечению хищения чужого имущества, что позволило подсудимому считать, что он действует тайно.

При этом, квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд руководствуется моментом возникновения умысла у подсудимого на хищение имущества потерпевшего, который, как установлено судом, возник после того, как потерпевший упал после нанесенных ударов.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества «из одежды» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: судом установлено, что подсудимый Штокалов А.А. тайно похитил сотовый телефон принадлежащий потерпевшему, из кармана джинс потерпевшего.

Суд, с учётом вышеизложенного, а так же с учётом фактических установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), и считает, что действия Штокалова А.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, совершенное Штокаловым А.А. имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № э/2345Т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-58) у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую подглазничную область, которое получено от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Вышеописанное телесное повреждение само в отдельности не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В действиях подсудимого, связанных с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд уголовно-наказуемого деяния не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Штокалову А.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Штокалов А.А. на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», ГБУС «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», ГКУ СО «Центра занятости населения <адрес>» не состоит, с января 2020 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений Штокалова А.А. на (том 1 л.д. 30), он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний и заболеваний у его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого Штокалова А.А., суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Учитывая личность подсудимого Штокалова А.А., фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы его совершения, оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ – суд не усматривает.

В данном случае наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Штокалова А.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Штокалов А.А. также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление Штокаловым А.А. совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Штокалову А.А. суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Штокалову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 4.500 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Штокалов А.А. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Штокалова Артура Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Штокалову А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2023 г., окончательно к отбытию назначить Штокалову Артуру Александровичу лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Штокалову А.А. – заключение под стражу – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Штокалова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Штокалову А.А. в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Штокалова Артура Александровича в пользу Потерпевший №1 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова