Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 ~ М-248/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-585/15

08 апреля 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителя истца Михайлушкиной Е.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Г.Д. к Администрации Сальского городского поселения о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, сохранении дома в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Г.Д. обратился в суд с иском к Макушкиной Т.М. о сохранении дома в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ БМА на основании постановления Главы Администрации города Сальска и Сальского района Ростовской области за № получил земельный участок, площадью 700 кв.м. по адресу г. <адрес>, <адрес>. 32 для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей за № № для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Блажко М.А. заключил с Администрацией города Сальска и Сальского района Ростовской области договор о возведении жилого дома на отведенном земельном участке. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ г. Сальска ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ БМА продал недостроенный дом истцу, Сафарову Г.Д., за <данные изъяты> что подтверждается распиской от указанной даты, являющейся договором, расчет произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ БМА. умер, оформление дома во внесудебном порядке стало невозможным. Наследник первой очереди после смерти БМА, ответчик Макушкина Т.М. при решении вопроса об оформлении права собственности на нее как на наследника в судебном порядке отказалась от иска, указав, что отцом БМА. продан недостроенный объект на земельном участке по адресу г. <адрес> <адрес>. 32 (определение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец дом достроил, поставил его на кадастровый учет, общая площадь дома составляет 56,4 кв.м. вместо указанной в разрешении на строительство планируемой площади 37,25 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил сохранить дом по указанному адресу в перестроенном и перепланированном состоянии, признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: РО, г. <адрес>, <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства дополнил заявление требованием о признании действительным договора купли-продажи, заключенного между ним и продавцом БМА. ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истец в лице представителя по доверенности обратился с заявлением о замене ответчика Макушкиной Т.М. как ненадлежащего на Администрацию Сальского городского поселения, так как в наследство после смерти отца Макушкина не вступала, иных наследников нет, следовательно, именно Администрация городского поселения является в данном случае надлежащим ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное требование и произведена замена ответчика Макушкиной Т.М. как ненадлежащего на Администрацию Сальского городского поселения.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеются данные об этом (почтовое уведомление), с участием представителя по доверенности Михайлушкиной Е.В.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на участке по указанному в иске адресу практически имелся лишь начатый фундамент, строения еще не было. Спорный жилой дом был фактически построен ее доверителем в 2003 году, после заключения договора купли-продажи, оформленного путем составления расписки и передачи продавцу БМА денег, а покупателю – недостроенного объекта Сафаров Г.Д. намеревался довести оформление сделки до конца в соответствии с законодательством, но в 2004 году продавец умер. Истец обращался к его наследнице, в 2013 году она обратилась с иском о признании за ней права собственности на наследственное имущество, но в ходе судебного разбирательства от иска отказалась, пояснив, что ее отец продал Сафарову Г.Д. участок по указанному адресу. Таким образом, у него не осталось иного пути решения проблемы, кроме обращения в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить требования.

Администрация Сальского городского поселения извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, заблаговременно направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением в его адрес копии решения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со ст.167 ч. 5 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БМА. (продавец) и Сафаровым Г.Д. (покупатель) в форме расписки заключен договор купли-продажи, согласно которому БМА получил от Сафарова Г.Д. денежную сумму <данные изъяты> за проданный недостроенный дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указано, что ФИО2 получил денежные средства полностью, претензий к покупателю не имеет (л.д. 20).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи действительным, истец ссылается на то, что договор составлен в форме расписки о получении денежных средств, своевременно не зарегистрирован в соответствии с законодательством. В настоящее время он не сможет зарегистрировать свое право собственности в Сальском Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во внесудебном порядке, так как продавец умер.

В соответствии ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, представленная истицей расписка может быть отнесена таковому договору, из содержания данной расписки возможно установить дату составления данной расписки, а также все те моменты, необходимые согласно ст. 554 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер БМА., продавец указанного спорного имущества, после его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 59).

Как видно из материалов дела, в 2013 году Макушкина Т.М., дочь БМА., обратилась в суд с иском об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца и признании права собственности на наследственное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: РО, г. <адрес>, <адрес>.

Однако, как установлено, в ходе производства по делу истец Макушкина Т.М. отказалась от иска, мотивируя тем, что данное имущество не входит в состав наследственного, так как еще в при жизни БМА продал его Сафарову Г.Д., на участке не имелось каких-либо строений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, а также позицию дочери БМА, которая фактически в судебном порядке отказалась от своих наследственных прав, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, об этом свидетельствует уплата денежных средств, непредъявление ни самим Блажко М.А., ни его наследником каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорного имущества к истцу, в связи с чем возможно признать действительным договор купли-продажи от 15.05.2015 года, заключенный в форме расписки, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и был произведен расчет, сделка фактически исполнена.

Кроме того, истец обращается в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, сохранении дома в перепланированном перестроенном виде.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в части сохранения дома в перепланированном виде следует отказать, требование о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления БМА вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации г. Сальска и Сальского района о закреплении за указанным гражданином земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> под строительство жилого дома в соответствии с проектом, утвержденным в Управлении архитектуры и градостроительства, произведен отвод земельного участка, Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ БМА. выдано свидетельство на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сальска и Сальского района и БМА заключен договор о возведении жилого дома на отведенном земельном участке. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами суд указывает, что в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего в период пользования земельным участком правопредшественника истца и на момент приобретения истцом недостроенного объекта недвижимости, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ) может приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, у приобретателя объекта, расположенного на отведенном в этих целях земельном участке, также возникает право постоянного (бессрочного) пользования им.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г<адрес> <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, не выявлено (л.д. 44).

Акт обследования технического состояния жилого дома и возведенной пристройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 80, составленный Сальским филиалом ГУПТИ Ростовской области, свидетельствует о том, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом указано, что увеличение площади дома произошло за счет уточнения при инвентаризации, а также возведения пристройки к жилому дому (л.д. 45).

Экспертное заключение на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ филиала Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Сальске подтверждает, что условия проживания в доме расположенном по адресу <адрес> г. <адрес> санитарно – эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д. 46-48).

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактом, подтверждающим то, что достроенный истцом жилой дом не нарушает права третьих лиц, является также и то, что смежные землепользователи в течение длительного времени с 2003 года каких-либо претензий и требований в связи с возведением им самовольных построек не предъявляли, местные органы власти также не предъявляли к Сафарову Г.Д. каких-либо претензий и требований в связи с возведением им самовольно жилого дома указной площадью.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части.

Что касается требования о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном виде, суд считает данные требования, с учетом того, что заявлено и удовлетворено требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что фактически истцом было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.