Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6160/2023 от 24.04.2023

Судья Пименова Е.В. Апел. гр./дело: 33-6160/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-230/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 01 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 февраля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Габерлаха Д.Р. к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Габерлаха Д.Р., паспорт серии № сумму убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Мамаевой О.В. (представителя истца Габерлаха Д.Р.) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Габерлах Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на следующее.

30.06.2022 г. в отношении истца судебным приставом по ОУДПС ОСП Волжского района Самарской области Паньковым П.С. возбуждено дело об административном производстве на основании составленного протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Габерлаха Д.Р.

19.08.2022г. мировым судьёй судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №№, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Габерлаха Д.Р., 04.09.1984 года рождения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Габерлаха Д.Р. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец в период рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что защитником Габерлаха Д.Р. по делу об административном правонарушении была Мамаева О.В., по доверенности.

По мнению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в нарушении закона, не имея достаточных доказательств для обвинения его в совершении административного правонарушения, был незаконно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, которое им не было совершено.

Истец Габерлах Д.Р. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу

- сумму убытков в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Самарской области - иск не признал, утверждаЯ, что убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые по сути своей являются судебными расходами, завышены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ФССП России в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района г. Самары Паньков П.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ГУ ФССП по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям,

что согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России,

что составлявший протокол об административном правонарушении Паньков П.С. не привлечен к участию в деле,

что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. №36-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом по ОУПДС ОСП Волжского района Самарской области Паньковым П.С. составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2022г. - в отношении истца Габерлаха Д.Р.

Данный протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области Колояровой Е.В.

Постановлением от 19.08.2022 г. по делу об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ - в отношении Габерлаха Д.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу 30.08.2022 г.

Поскольку истец не обладает самостоятельными знаниями в области юриспруденции, он обратился в ООО «ЮристКонсалт» за оказанием правовой помощи, представления его интересов в суде и 21.07.2022г. заключил с ООО "ЮристКонсалт" в лице генерального директора Мамаевой О.В. договор №47/22 на оказание юридических услуг.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту приема-передачи к данному договору от 05.10.2022 г. ООО «ЮристКонсалт» в лице генерального директора Мамаевой О.В., помощником юриста Коваленко А.С. по договору были выполнены следующие работы:

-ознакомление с протоколом и материалами дела об административном правонарушении,

-подготовка вопросов для опроса приставов, представителя отдела опеки,

- составлены письменные объяснения по делу об административном правонарушении, дополнительные объяснения, ходатайство о вызове для опроса должностных лиц и свидетелей, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об исключении протокола из числа доказательств,

- обеспечено участие в судебных заседаниях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что на Габерлаха Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотренный мировым судьей с участием представителя истца по доверенности Мамаевой О.В. и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сумма завышена, несостоятельны.

Условием для снижения судом заявленной суммы может являться заявление ответчика о снижении размера суммы с предоставлением доказательств несоразмерности в обоснование своего заявления.

Бремя доказывания неразумности суммы, таким образом, возлагается на ответчика, заявившего о несогласии с размером убытков.

Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Утверждение о несоразмерности заявленной суммы убытков, или её неразумности, является голословным, доказательств несоразмерности и неразумности ответчиком не представлено.

С учётом разумного размера расходов, понесённых истцом на свою защиту, объёма выполненной работы защитника, с учётом достигнутого результата выполненной защитником работы, отсутствовали законные основания для снижения суммы расходов истца на защиту своих прав.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд правильно признал, что само по себе исполнение должностным лицом государственного органа своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем мировым судьей производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца.

Суд также учел, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, в связи с чем не имелось оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Габерлаха Д.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ ФССП по Самарской области на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, вынужденно понесённых истцом по незаконно и необоснованно возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, а не возмещением вреда, причинённого незаконным постановлением, действием, бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ ФССП по Самарской области о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

    Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба стороны ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ ФССП по Самарской области - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: