Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2024 (2-6926/2023;) от 25.12.2023

УИД 32RS0027-01-2023-000032-18

Дело № 2-1861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года            гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, Шашкова И.А.,

представителя ответчика и третьего лица ПАО «Россети Центр», действующей на основании доверенностей № Д/14 от 01.01.2024 и № Д-БР/52 от 01.12.2023, Борисенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаркина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костомаркин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022 г. в 14:30 в городе Брянске на пр-т Ст. Димитрова у дома № 26, вследствие нарушения ПДД РФ водителем ООО «БрянскЭлектро» Сухачевым А.А., управлявшим транспортным средством марки ГА3-2752, р/з №..., принадлежащим ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» Брянский Филиал, причинен ущерб принадлежащему Родину Д.С. транспортному средству марки Фольксваген Гольф, р/з №..., в связи с чем, Родин Д.С. понес убытки. Согласно определению от 14.06.2022, водитель Сухачев А.А., управляя транспортным средством ГАЗ, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Гольф. Гражданская ответственность водителя Сухачева А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «БрянскЭлектро» в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования по май 2023 г. Ответственность Родина Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №... до марта 2023 г. 15.06.2022 Родин Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО СОГАЗ, где после осмотра аварийного автомобиля было предложено 17.06.2022 обратиться за прямой выплатой в свою страховую компанию. 20.07.2022 Брянским филиалом АО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем, Родину Д.С. была выплачена по соглашению без проведения технической экспертизы согласованная сторонами сумма стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 50 700 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «ЭкспертАвтоТранс» № 22-28 от 29.07.2022 г., составила 107 445 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 143 688 руб. 28.11.2022 г. между Родиным Д.С. и Костомаркиным А.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательства перешло Костомаркину А.В. Собственник автомобиля, за управлением которого находился на момент ДТП водитель Сухачев А.А., Филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», арендатор автомобиля ООО «БрянскЭлектро», Сухачев А.А. извещались о цессии. Письмом от 08.12.2022 ООО «БрянскЭлектро» отказало Костомаркину А.В. в выплате суммы ущерба, неустойки, а также дополнительно понесенных расходов в связи с наступившим страховым случаем. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в свою пользу денежные средства в сумме 54 280 руб.: 36 000 руб. – убытки в возмещение ущерба от ДТП, 7 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 1 280 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», Родин Денис Сергеевич, ПАО «Россети Центр».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Костомаркина А.В., третьих лиц Родина Д.С., Сухачева А.А., представителей третьих лиц: АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Шашков И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ПАО «Россети Центр» Борисенко В.М. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в имеющихся в материалах дела письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ООО «БрянскЭлектро» при совершении ДТП не установлена, а истцом не обоснован размер причиненного ущерба и судебных издержек.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2022 в 14:30 в городе Брянске на пр-те Ст. Димитрова у дома № 26 водителем ООО «БрянскЭлектро» Сухачевым А.А., управлявшим транспортным средством марки ГА3-2752, р/з №..., принадлежащим ПАО «Россети Центр», совершен наезд на стоящее транспортное средство марки Фольксваген Гольф, р/з №..., принадлежащее Родину Д.С., в результате чего последнему причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянска от 14.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что за действия, совершенные Сухачевым А.А., административная ответственность не предусмотрена.

Как следует из административного материала, обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №..., с <дата> является Родин Д.С., что также подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Родина Д.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №... с <дата> по <дата>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство ГАЗ 27527, г.р.з. №..., зарегистрировано за ПАО «Россети Центр».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №... от <дата>, арендодатель ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго») передал арендатору ООО «БрянскЭлектро» во временное владение и пользование транспортные средства, поименованные в приложении № 1 к договору, в целях выполнения производственных задач ООО «БрянскЭлектро».

В перечне транспортных средств, поименованных в приложении № 1 к договору аренды транспортных средств, указано, в том числе, транспортное средство ГАЗ 27527, г.р.з. №....

Согласно п. 2.1.6 договора аренды, арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованиями.

В соответствии с трудовым договором №... от <дата> и дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> Сухачев А.А. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «БрянскЭлектро».

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортного средства Фольксваген Гольф № 46722011 от 16.06.2022.

26.07.2022 между Родиным Д.С. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 700 руб. Указанные денежные средства в полном объеме были выплачены Родину Д.С., что подтверждается платежным поручением №... от 27.07.2022.

Родин Д.С. для установления размера реального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 22-28 от 29.07.2022, подготовленному ООО «ЭкспертАвтотранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Родина Д.С. составила 107 444,76 руб.

04.08.2022 Родин Д.С. направил в ПАО «Россети Центр» досудебную претензию о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и реальным причиненным ущербом от ДТП, а также расходов на проведение экспертизы в общем размере 64 000 руб.

В ответе на досудебную претензию от 26.08.2022 ООО «БрянскЭлектро» отказало в возмещении ущерба.

В соответствии с договором № Н-СК-11 уступки прав (цессии) от 28.11.2022, Родин Д.С. уступил Костомаркину А.В. права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., в ДТП, произошедшем 14.06.2022 с участием автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з. №..., под управлением Сухачева А.А., работника ООО «БрянскЭлектро».

В письменном уведомлении от 30.11.2022 Костомаркин А.В. известил ПАО «Россети Центр» о произошедшей уступке прав требований и просил возместить в добровольном порядке причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы в общем размере 64 000 руб.

В ответе на досудебную претензию от 08.12.2022 ООО «БрянскЭлектро» отказало Костомаркину А.В. в возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером суммы причиненного ущерба, определением Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з №..., 1996 г.в., на дату происшествия 14.06.2022 г. 2.    Определить среднерыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства, а также годных остатков на дату происшествия 14.06.2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 197/Э-10-23 от 30.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, 1996 г.в., на дату происшествия 14.06.2022 округленно составляет без учета износа 186 200 руб., с учетом износа – 71 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 120 000 руб., рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов автомобиля – округленно 25 200 руб.

В письменных возражениях от 21.01.2024, представитель ответчика указал, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022 года установлено, что в 14 ч. 30 мин. на пр-кте Станке Димитрова, д. 26 водитель Сухачев А.А., управляя автомобилем ГАЗ-27527, государственный №..., совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf, г.н.№..., принадлежащий Родину Д.С., при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухачева А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований по возмещению заявленного ущерба. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухачева А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, полагает, что вина и противоправность поведения Общества процессуальными документами не установлена. При этом Родин Д.С., действуя недобросовестно (будучи не согласным с суммой страхового возмещения, определенной АО «АльфаСтрахование» в соответствии с актом осмотра), подписал соглашение от 26.07.2022 о выплате страхового возмещения в размере 50 700 руб. без проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), позволяющих достоверно установить вид и характер повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, то есть добровольно отказался от права на страховое возмещение в пределах страховой суммы - 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно представленного экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» от 30.10.2023 № 197/9-10-23 среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, 1996 г.в., определена сравнительным способ, вместе с тем, при проведении исследования экспертом не учтено, что вышеуказанный автомобиль на момент осмотра имел дефекты эксплуатации ТС, повреждения и следы ранее проведенного ремонта, однако, указанным обстоятельствам, в том числе влияющим на расчет среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости его запасных частей, экспертная оценка не дана, в связи с чем, ООО «БрянскЭлектро» полагает, что среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, 1996 года выпуска, не может превышать 98 000-104 000 руб. с учетом характеристик и технического состояния транспортного средства. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от 17.02.2023, стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 31.03.2021 достоверно установлена и составила 95 000 руб., что также подтверждает, что среднерыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в размере 120 000 руб., является завышенной с учетом фактических обстоятельств дела. Полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, не может превышать 19 100 руб. (95 000 руб. (стоимость ТС на основании справки ГИБДД от 31.03.2022) - 25 200 руб. (стоимость годных остатков) - 50 700 руб. - стоимость страхового возмещения). Относительно предъявленных сумм судебных издержек, представитель ответчика указал, что несение расходов на экспертную оценку размера ущерба в размере 7 000 руб. не обосновано и не доказано Костомаркиным А.В., вышеуказанные затраты понесены Родиным Д.С. в досудебном порядке. При этом условия договора уступки прав (цессии), заключенного между Родиным Д.С. и истцом, предусматривают передачу права требования - ущерба с виновника ДТП. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установленный факт вины Общества в произошедшем ДТП, а из расчета стоимости переуступаемых прав не усматривается право на заявленное возмещение досудебных затрат. Касательно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные истцом кассовые чеки от 22.11.2022 (на сумму 5 000,00 руб.) и от 14.02.2023 (на сумму 10 000,00 руб.) не являются допустимыми, относимыми доказательствами проведения кассовых операций истцом и не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как не имеется возможности сделать вывод о соответствии действительности содержащихся в них сведений. При указанных обстоятельствах, предоставленные истцом расписки в качестве доказательств несения им судебных расходов не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ; материалы дела не содержат иных достоверных документов, позволяющих бесспорно установить, что Костомаркиным А.В. осуществлены выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.11.2022. Вследствие этого ООО «Брянск Электро» считает, что в рассматриваемом случае не доказан факт выплаты Костомаркиным А.В. денежных средств за услуги представителя на сумму 15 000 руб.

Эксперты ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» Б. и П. были допрошены судом в судебном заседании 28.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании эксперты показали, что согласно поставленному вопроса датой экспертизы (оценки) является дата происшествия (ДТП) – 14.06.2022. В соответствие с п. 5 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)" (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200): «Для целей оценки дата оценки рассматривается как дата, на которую совершилась бы сделка, или дата, на которую определяются выгоды от использования объекта оценки. Дата оценки влияет на то, какую информацию оценщик принимает во внимание при проведении оценки. В представленных материалах дела информация о наличии повреждений и факта их устранения, обновления составных частей исследуемого транспортного средства по состоянию на дату экспертизы (оценки), т.е. за период с 10.06.2022 г. по 13.06.2022 г., как максимально близкий период к дате экспертизы (14.06.2022г.), отсутствует. Обследование (осмотр) транспортного средства не производился, поэтому установить наличие повреждений и факта их устранения, обновления составных частей исследуемого транспортного средства по состоянию на дату экспертизы (оценки) не представляется возможным. Согласно п.2.3. раздела 2 «Определение рыночной стоимости КТС» части 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.: «Корректировка средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации проводится с учетом значений Пэ, приведенных в приложении 3.3 к Методическим рекомендациям. Основанием для корректировки средней цены КТС вследствие изменения его технического состояния является результат осмотра КТС экспертом и (или) соответствующее документальное подтверждение выполненного ремонта, замены составных частей или инструментальное исследование специалистом, проведенное для установления факта выполненного ремонта или другого воздействия на КТС». Процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации Пэ определяется путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблиц 1 и 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций и в соответствии с п. 2.3 раздела 2 части III Методических рекомендаций. При этом, согласно п. 2.5. раздела 2 «Особенности оформления заключения автотехнической экспертизы по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» части I «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.: «Исходные данные, предоставленные для проведения экспертного исследования, проверяются на их техническую состоятельность, если для такой проверки не требуется проведения исследований (например, трасологических). Исследование, выполненное по технически несостоятельным данным, может привести к ложным выводам». По результатам исследования документов, представленных в материалах дела, было установлено наличие двух документов, а именно: копия акта осмотра транспортного средства №46722 ОД от 16.06.2022г., составленного экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» М. (т. 1 л.д. 22-25); копия акта осмотра транспортного средства № 22-А37550 от 20.07.2022, составленного специалистом по осмотру К. (т. 2 л.д. 15-17). Данные, отраженные в актах осмотров, имеют противоречия в части количества дефектов эксплуатации и вида дефектов и следов эксплуатации. Так как имеются технические противоречия в выше указанных документах, а также учитывая, что обследование (осмотр) исследуемого транспортного средства не производился экспертом в связи с ретроспективной датой экспертизы (оценки), - процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации (Пэ, %) был принят экспертом = 0,0%, т.к. согласно п. 2.5. раздела 2 «Особенности оформления заключения автотехнической экспертизы по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» части I «Методических рекомендаций» - исследование, выполненное по технически несостоятельным данным, может привести к ложным выводам. Расчет рыночной стоимости транспортного средства производился исходя из предположения и допущения об отсутствии на исследуемом транспортном средстве повреждений и факта их устранения, обновления составных частей по состоянию на 14.06.2022 г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 197/Э-10-23 от 30.10.2023, суд считает его выводы полными, научно обоснованными и достоверными. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение.

Экспертное заключение № 197/Э-10-23 от 30.10.2023, подготовлено экспертами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержат, выводы по поставленным вопросам логичны и последовательны.

С учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, п.п. "ж" названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 50 700 руб.

Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» Б. представлен суду дополнительный расчет к заключению эксперта № 197/Э-10-23 от 30.10.2023, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., в соответствии с Единой методикой.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г.р.з. №..., в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № 46722 ОЦ от 16.06.2022, составленного экспертом-техником ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» М. (т. 1 л.д. 22-25), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, 14.06.2022 года, округленно составляет: без учета износа - 94300,00 рублей, с учетом износа - 65400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № 22-А37550 от 20.07.2022г., составленного специалистом по осмотру К. (т.2 л.д. 15-17), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, 14.06.2022 года, округленно составляет: без учета износа - 83100,00 рублей, с учетом износа 54200,00 рублей.

Таким образом, выплаченная и согласованная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 50 700 руб. является соразмерной надлежащему размеру страховой выплаты, положенной застрахованному лицу в рамках договора ОСАГО, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Причинение реального ущерба истцу и транспортному средству Родина Д.С. стороной ответчика, а именно лицом, являющимся работником учреждения, нашло подтверждение материалами дела и установлено судом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что выплаченной страховщиком Родину Д.С. суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой в размере 36 000 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Родин Д.С. для установления размера реального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «ЭкспертАвтотранс».

Размер расходов на оплату экспертизы составил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 30.07.2022.

Договором уступки прав (цессии) от 28.11.2022 предусмотрена передача прав требования Костомаркину А.В. возмещения ущерба, причиненного ДТП, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пени, штрафов и иных прав.

Поскольку для расчета цены иска при подаче требований в суд необходимо проведение оценочных работ, а с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, суд признает понесенные расходы в размере 7 000 руб. обоснованными, вытекающими из ДТП, предусмотренными договором цессии и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пределы разумности также определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2022 между Костомаркиным А.В. и ООО «Правоведение» в лице коммерческого директора Ш. был заключен договор поручения (о возмездном оказании услуг) № П-21/22.

Пунктом 1.1. ч. 1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров в досудебном и/или ином порядке по одному конкретному делу: возмещение ущерба после ДТП с владельца ТС ГАЗ – ООО «БрянскЭлектро», виновника ДТП через Советский районный суд г. Брянска за ущерб от 14.06.2022 в г. Брянске с ТС истца Фольксваген Гольф, г.р.з. №....

Согласно п. 3.1. ч. 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. без снижения цены иска по решению суда или мировому соглашению.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Шашкова И.А., он работает юрисконсультом в ООО «Правоведение».

От имени Костомаркина А.В. Шашкову И.А. выдана нотариальная доверенность №... от <дата> на представление интересов, в том числе по факту ДТП.

Несение истцом расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и перечисление денежных средств в указанном размере ООО «Правоведение» подтверждаются кассовыми чеками от 22.11.2022 и 14.02.2023.

20.11.2023 Костомаркиным А.В. и ООО «Правоведение» в лице коммерческого директора Ш. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № 21/22 от 22.11.2022.

Подписывая указанный акт, стороны подтвердили исполнение ими своих обязательств, предусмотренных Договором поручения, в том числе, в виде внесения оплаты за услуги представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно банковскому чеку от 23.05.2022, Шашковым И.А. оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 1 910 руб., однако, исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 1 280 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 280 руб. При этом сумма госпошлины в размере 630 руб. является излишне уплаченной, возмещению ответчиком не подлежит, возмещается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костомаркина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 5в, ОГРН: 5147746160172, ИНН: 7731480563) в пользу Костомаркина Андрея Валерьевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 36 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 54 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска     Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2024.