УИД 23RS0015-01-2023-001829-47 К делу № 2 –1696/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Ейск 18 сентября 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при ведении протокола
помощником судьи Поповой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интра» к Шафранский В.Ю., Шафранской И.А., третье лицо – управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район о возложении обязанности доступа в квартиру для ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Интра» обратилось в суд и просит возложить обязанность на ответчиков собственников <адрес> МКД по <адрес>А в <адрес> предоставить свободный доступ представителям ООО «Интра» к общему имуществу собственников, а именно к плите перекрытия, расположенной в <адрес> МКД по <адрес>А в <адрес> для проведения ее ремонта. Установить ответчикам срок для исполнения обязанности по предоставлению свободного доступа к общему имуществу собственников, а именно плите перекрытия, расположенной в <адрес> МКД по <адрес>А в <адрес> семь дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Интра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу.
Истец - ООО «Интра», представитель по доверенности Ходыкин А.М. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчики – Шафранский В.Ю., Шафранская И.А. в судебное заседание не явились, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо - управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шафранскому В.Ю. и Шафранской И.А.на праве собственности принадлежит по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (4-5).
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Интра», что подтверждается реестром лицензий ГЖИ <адрес> (л.д. 6).
На основании обращения Шафранского В.Ю. управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования <адрес> проводился внеплановый инспекционный визит, по результатам которого в отношении ООО «Интра» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований, в котором предписывалось, в том числе, устранить в квартире заявителя деформацию в теле плиты перекрытия над жилым помещением в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В целях исполнения данного предписания ООО «Интра» направило Шафранскому В.Ю. и Шафранской И.А. обращение о согласовании даты и времени допуска представителей ООО «Интра» для выполнения ремонтных работ, в котором просило в течение трех дней с момента получения письма согласовать дату и время ремонтных работ. Данное обращение было получено Шафранским В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники не обратились в ООО «Интра» за согласованием времени и даты производства работ. Специалисты ООО «Интра» выходили для производства работ, однако дверь никто не открыл (л.д. 9-11).
В соответствии с п.п. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости.
Согласно п. 6.1 договора управления собственник обязан обеспечить доступ представителей Управляющей организации (подрядной организации) для выполнения необходимых ремонтных работ.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Отказом в предоставлении доступа к плите перекрытия, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчики создают препятствия ООО «Интра» надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку конструктивный элемент требует ремонта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу банка следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
В части требования обратить решение суда к немедленному исполнению, суд считает, следует отказать, так как каких-либо документов, подтверждающих основания для обращения решения суду к немедленному исполнению, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Возложить обязанность на Шафранской И.А., <данные изъяты> и на Шафранский В.Ю., 14<данные изъяты> собственников <адрес> МКД по <адрес>А в <адрес> предоставить свободный доступ представителям ООО «Интра» к общему имуществу собственников, а именно к плите перекрытия, расположенной в <адрес> МКД по <адрес>А в <адрес> для проведения ее ремонта.
Установить Шафранской И.А., Шафранский В.Ю. срок для исполнения обязанности по предоставлению свободного доступа к общему имуществу собственников, а именно плите перекрытия, расположенной в <адрес> МКД по <адрес>А в <адрес> семь дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Взыскать солидарно с Шафранской И.А., Шафранский В.Ю. в пользу ООО «Интра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Установить и взыскать солидарно с Шафранской И.А., Шафранский В.Ю. неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявления в части обращения решения суда к немедленному исполнению – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий