Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-1239/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1182/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001714-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Князева Н.А. – Мошкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Николая Анатольевича к Скокову Андрею Анатольевичу, Лапину Игорю Анатольевичу о признании договоров уступки права недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А., Лапину И.А., указав в обоснование, что в производстве Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство в отношении Скокова А.А. о взыскании с него в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства объявлены запреты на совершение сделок с недвижимым и движимым имуществом должника. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скокова А.А. со Скоковой О.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. также взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скокова А.А. со Скоковой О.Н. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Полученные Скоковым А.А. исполнительные листы по вышеназванным судебным постановлениям для принудительного исполнения в службу судебных приставов им не предъявлялись. Скоков А.А., зная о дебиторской задолженности по исполнительным листам, наличии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника задолженности в рамках сводного исполнительного производства, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования вышеназванной дебиторской задолженности с должника Скоковой О.Н. одному из взыскателей - Лапину И.А. на сумму <данные изъяты>. При этом, в счет погашения долга Скоковой О.Н. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Князев Н.А. полагает, что заключенные между Скоковым А.А. и Лапиным И.А. договоры уступки права являются недействительными, поскольку направлены не на порождение между ними соответствующих правовых последствий, а с целью уклонения Скокова А.А. от выплаты задолженности перед третьими лицами в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. Истец считает, что оспариваемые договоры уступки права нарушают его права и законные интересы как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству. На основании изложенного и положений статей 10, 168 ГК РФ Князев Н.А. просит суд признать недействительными договоры уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Скоковым А.А. и Лапиным И.А., и применить последствия их недействительности.

Истец Князев Н.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мошкина В.А.

Представитель истца Князева Н.А. по доверенности Мошкин В.А. в судебном заседании представил заявление истца Князева Н.А. об отказе от иска в части требований о признании недействительными договоров уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении уточненного иска представитель истца Мошкин В.А. настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Скоков А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Лапин И.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Лапина И.А. по доверенности Опалев М.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в суд, о чем представил заявление, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Опалев М.С. исковые требования Князева Н.А. не признал.

Представитель третьего лица ООО «ВКХ» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражали против удовлетворения заявленных Князевым Н.А. требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФФСП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП) Воробьева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Аскерова Л.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменный отзыв на иск не представила, при этом просила отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в суд, о чем представила заявление, в удовлетворении которого судом отказано.

Третьи лица Шустов А.В., Скокова О.Н., представители третьих лиц МО МВД России «Слободской», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца Мошкина В.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. также взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № со Скоковой О.Н. в пользу Скокова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ по делу № о взыскании со Скокова А.А. в пользу Лапина И.А. задолженности в размере 500000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Скоковым А.А. и Лапиным И.А. заключен договор уступки права (далее – договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Скоков А.А. уступает, а Лапин И.А. принимает права требования денежных средств от должника Скоковой О.Н. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и исполнительного листа по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями по данному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, права на начисление процентов, неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав требования составляет <данные изъяты>, в счет погашения части долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Скоков А.А. передал Лапину И.А. оригиналы исполнительных листов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа и заявления Лапина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Воробьевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Скокова А.А. в пользу взыскателя Лапина И.А. задолженности в размере 393722 <данные изъяты>.

Определениями Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Скокова А.А. на Лапина И.А. в части требований о взыскании со Скоковой О.Н. долга в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Скоковым А.А. и Лапиным И.А. вновь заключен договор уступки права (далее – договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Скоков А.А. уступает, а Лапин И.А. принимает права требования денежных средств от должника Скоковой О.Н. на основании решения суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что составляет ? от суммы <данные изъяты>, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав требования составляет 5000 рублей, в счет погашения части долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Скоков А.А. передал Лапину И.А. решение суда по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и справку от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

05 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Скокова О.Н. перечислила взыскателю Лапину И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Скокова А.А. в пользу истца Князева Н.А. были взысканы убытки на общую сумму 615572 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в тот же день Слободским районным судом Кировской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Воробьевой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скокова А.А.

Истец оспаривает договоры уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их недействительности, ссылаясь на то, что они заключены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам указанного должника, в частности, Князеву Н.А.

Разрешая заявленные Князевым Н.А. требования, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Для применения положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, то есть установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ надлежит доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу, например, их кредиторам.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Мошкина В.А., уступка должником Скоковым А.А. взыскателю Лапину И.А. прав (требований) согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Князева Н.А. как одного из взыскателей, претендующего на удовлетворение своих законных и обоснованных требований в рамках исполнительного производства в отношении Скокова А.А.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае договоры уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ лишь в случае доказанности истцом наличия у ответчиков в момент совершения ими этих сделок умысла на причинение вреда кредитору должника Скокова А.А. - Князеву Н.А.

Между тем, как указано выше и подтверждается материалами дела, у Князева Н.А. право требования к Скокову А.А. возникло на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободским районным судом Кировской области, то есть намного позже, чем возникли имущественные обязательства Скокова А.А. перед Лапиным И.А., равно как и заключены между ними оспариваемые договоры.

Таким образом, Скоков А.А. и Лапин И.А. при заключении договоров уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного исполнительного документа в отношении Скокова А.А. будет возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Князева Н.А. убытков и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки права у Скокова А.А. и Лапина И.А. отсутствовала направленность на возникновение между ними соответствующих правовых последствий, преследовалась цель уклонения Скокова А.А. от погашения задолженности перед Князевым Н.А.

При этом суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении взыскателя Князева Н.А. не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем полагает, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания договоров уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и, как следствие этого, для применения последствий их недействительности, а потому в удовлетворении иска Князеву Н.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Князеву Николаю Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к Скокову Андрею Анатольевичу, Лапину Игорю Анатольевичу о признании недействительными договоров уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Скоковым Андреем Анатольевичем и Лапиным Игорем Анатольевичем, и применении последствий их недействительности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>