Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-1635/2022;) ~ М-1577/2022 от 17.11.2022

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-002065-88

Дело N2-167/2023

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 07 марта 2023 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 26 января 2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 35 000 руб., под 200% годовых, сроком на 52 недели.

Принятые на себя обязательства ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору микрозайма исполнены, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

    По состоянию на 21.04.2022 года задолженность по договору составляет 66632,72 руб., из которых: основной долг – 32633,73 руб., начисленные, но не уплаченные проценты - 33998,99 руб.

    На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основной долг – 32633,73 руб., начисленные, но не уплаченные проценты - 33998,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размерен 2198,98 руб.

    Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

    Учитывая положения ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что26 января 2020 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 35 000 руб., под 200% годовых, сроком на 52 недели.

Погашение займа производится еженедельными платежами в размере 1564 руб., последний платеж в размере 953,45 руб. (л.д.11-12).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика (л.д.19), который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование истца от 14.07.2022 о погашении задолженности по договору (л.д.25), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету размер задолженности по договору составляет 66632,72 руб., из которых: основной долг – 32633,73 руб., начисленные, но не уплаченные проценты - 33998,99 руб.

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору микрозайма подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик в судебное заседание не представил, то истец вправе требовать с него возврата суммы займа, взыскания процентов за пользование займом.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198,98 руб. (л.д.7-9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору займа № от 26.01.2020 в размере 66632,72 руб., из которых: основной долг – 32633,73 руб., начисленные, но не уплаченные проценты - 33998,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198,98 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2023г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-167/2023.

Судья:                                А.А.Сидорова