Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-235/2023 от 13.02.2023

дело №

УИД 91RS0№-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Жеглова М.В.,

потерпевшей Мишук С.Г.,

подсудимой Осиповой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осиповой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осипова О.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Осипова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, находясь вблизи магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, обратила внимание на велосипед марки «Stern» в корпусе тёмно-зелёного цвета, находящийся возле входа в указанный магазин, принадлежащий Мишук С.Г., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитила вышеуказанный марки «Stern». С похищенным имуществом Осипова О.Н. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила Мишук О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Осипова О.Н. признала свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая Мишук С.Г. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой, пояснив, что подсудимая компенсировала причиненный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. велосипед был выдан подсудимой в ходе осмотра места происшествия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Осиповой О.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении Осиповой О.Н. за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Мишук С.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Осиповой О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд не может согласиться с позицией прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, т.к. в ходе судебного рассмотрения потерпевшей подтвержден факт заглаживания вреда не только путем возврата похищенного имущества, но и денежной компенсации, которую потерпевшая считает достаточной, и претензий к подсудимой она не имеет. Таким образом, факт того, что похищенный велосипед был выдан подсудимой в ходе осмотра места происшествия не влияет на возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая наличие совокупности обстоятельств, в том числе и полного заглаживания вреда перед потерпевшей, что подтверждено письменным заявлением.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: велосипед подлежит оставлению потерпевшей по принадлежности.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимой Осиповой О. Н. и потерпевшей Мишук С. Г. о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении Осиповой О. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Осиповой О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

<данные изъяты>

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская